Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-7897/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что налоговый орган,  принимая  во  внимание вышеуказанные  обстоятельства ,  предоставил  истцу  возможность обжаловать  указанное  определение в  разумный  срок  ,  в  том  числе с  момента внесения 28.07.2014  г.  в ЕГРЮЛ сведений о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 2135904232913 недействительной на основании судебного акта : в  течение  38  дней  вместо  10 ,  указанных  в ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

       Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) данной  возможностью  не  воспользовался,  при  этом  каких-либо  уведомлений  о направлении  апелляционной  жалобы в  суд,   в  налоговый  орган  ранее  09.09.2014  г. он  не  направлял.

       Учитывая вышеуказанное   бездействие  истца, а  также наличие  обязанности по оперативному  исполнению  требований  ст. 149  Закона о банкротстве,  налоговый  орган  04.09.2014  г.  внес  в ЕГРЮЛ запись ГРН 6145958693700 от 04.09.2014 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП».

       Основания для фактического приостановления государственной регистрации до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы, у инспекции отсутствовали (п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

       При  таких  обстоятельствах выводы  суда  первой  инстанции  следует  признать  обоснованными.

        Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы    о  том, что налоговый  орган действовал  с  намерением  причинить  вред  АКБ «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в  материалах  дела  подтверждения  не  находят.

       Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что истцом  не  представлено  достаточных   доказательств того,  что  внесением в ЕГРЮЛ  спорной  записи  были  как-либо  нарушены  его  права .

       Заявитель,  обращаясь с  заявлением  о  включении  требований  в  реестр

требований  кредиторов ООО «ДИП» заявил   требования к должнику по денежным обязательствам в размере 87067687,52 руб. ,  ссылаясь  на  то,  что        определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу № А40-151938/10-71-714-Б банковская операция по перечислению денежных средств в размере 41 000 000 руб. с расчетного счета должника на ссудный счет ООО «Краснокамский ЖБК» (ООО «ДИП») в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.12.2009 № К452-059-09 (заемщик ООО «АГП-Инвест» ликвидирован) в сумме 24 100 000 руб. и кредитному договору от 29.07.2010 № К452-019/10 (заемщик должник) в сумме 17 000 000 руб. признана недействительной сделкой. Суд первой  инстанции применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед должником по договору банковского счета в размере 41 100 000 руб. и взыскав с должника в пользу банка денежные средства в 41 100 000 руб. Также судебным актом на должника отнесены судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

          Между тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А40-151938/10-71-714б определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по указанному делу отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковских операций недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано .

         Данное  постановление вступило  в  законную  силу со  дня его  принятия  (ч. 5  ст. 271  АПК  РФ).

         Доказательства подачи кассационной жалобы на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А40-151938/10-71-714б отсутствуют.

         Каких-либо пояснений  по  существу имеющихся  требований  к  ООО «ДИП» истец  суду  не  представил.

         Следовательно,  заслуживает  внимания  довод  третьего лица  о  том,  что истцом  не  доказано  нарушение его   прав  и  законных  интересов внесением спорной  записи в  ЕГРЮЛ.  

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,  которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы по госпошлине по  апелляционной  жалобе в  сумме  3000 руб.  относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-22865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов