Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-13038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8775/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                       Дело № А71-13038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29  июля   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания"; от должников, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»; от муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска»; от Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2015 года

о прекращении исполнительного производства

по делу № А71-13038/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иных, связанных с управлением таким домом документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее – ГЖУ) и муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ) о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом № 31 по улице Новостроительная города Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На МУП СПДУ возложена обязанность передать ООО «Единая УК» техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 31 по улице Новостроительная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт;

- схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения)

- акт технического состояния дома;

- поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек, ордеров на вселение по жилым помещениям частного жилищного фонда;

- поквартирный список жильцов с указанием льгот и субсидий;

- акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;

- паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону (первичные документы, на основе которых составлен паспорт);

- технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;

- акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;

- акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- технический паспорт на водомерный узел;

- акт установки узла учета тепловой энергии отопления и ГВС;

- рабочий проект на узел учета тепловой энергии отопления и ГВС;

- копию кадастрового плана земельного участка;

- технический паспорт на бойлер;

- технические условия на установку бойлера.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ГЖУ отказано (л.д. 85-89).

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю (ООО «Единая УК») выдан исполнительный лист серии АС № 006663715 от 08 апреля 2014 года.

28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шутиным Александром Леонидовичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11897/14/18017-ИП (л.д. 139).

29 мая 2015 года МУП СПДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006663715 от 08 апреля 2014 года, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что ООО «Единая УК» отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.137-138).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года (судья Е.В.Конькова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительное производство № 11897/14/18017-ИП, возбужденное 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шутиным Александром Леонидовичем на основании исполнительного листа серии АС №006663715, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 08 апреля 2014 года по делу № А71-13038/2013, прекращено (л.д. 162-165).

ООО «Единая УК», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Взыскатель указал, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 31 по ул.Новостроительная новый способ управления, новая управляющая компания не выбраны. До настоящего момента ООО «Единая УК» исполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда об утрате взыскателем статуса управляющей компании является необоснованным.

Заявитель считает, что доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного листа должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт непередачи взыскателю технической документации на спорный многоквартирный дом в полном объеме должник не оспаривает. Возможная утрата в будущем ООО «Единая УК» статуса управляющей организации не освобождает МУП СПДУ от обязанности передать взыскателю техническую документацию в полном объеме, поскольку вновь выбранная управляющая компания или вновь созданное ТСЖ будет истребовать техническую документацию с ООО «Единая УК» (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о возможности исполнения взыскателем обязанностей по управлению многоквартирным домом до момента выбора новой управляющей организации в отсутствие непереданных на момент рассмотрения настоящего заявления документов, суд, по мнению взыскателя, пересмотрел по существу те обстоятельства, которым уже была дана оценка при рассмотрении настоящего спора по существу. Таким образом, апеллянт считает, что суд изменил вступившее в силу решение суда, сделав вывод об отсутствии у должника обязанности передать взыскателю техническую документацию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2015 не обеспечили.

Должник, МУП СПДУ, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ГЖУ, Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства МУП СПДУ мотивировано тем, что ООО «Единая УК» отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Отсутствие у взыскателя статуса управляющей компании, по мнению должника, влечет отсутствие оснований для передачи технической документации.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что 01 мая 2015 года ООО «Единая УК» утратило статус управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом № 31 по улице Новостроительной города Ижевска, что влечет отсутствие оснований для передачи ему технической документации, и является объективно существующим обстоятельством, влекущим утрату возможности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №11897/14/18017-ИП, а также свидетельствует о невозможности исполнения решение суда в части передачи взыскателю технической документации на спорный дом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исходя из смысла указанной нормы, суд первой инстанции правомерно признал, что исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Наличие обстоятельств, связанных с должником, исключающих возможность исполнить решение суда, в рамках настоящего дела не доказано. Должник такие обстоятельства в заявлении не указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (статья 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что решением лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленным протоколом от 29 апреля 2015 года, ООО «Единая УК» отказано в выдаче соответствующей лицензии.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 11897/14/18017-ИП, передачи взыскателю технической документации на спорный дом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года установлено, что надлежащей управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома является ООО «Единая УК».

Статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.05.2015) предусмотрено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по