Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-12049/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Ответчик вправе в отношении данных недостатков предъявить требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела таких замечаний к качеству, которые лишали бы выполненные подрядчиком работы их потребительской ценности для заказчика, делали бы невозможным использование результата работ по назначению, иными словами, наличие существенных недостатков в качестве работ, которые могли бы повлечь освобождение заказчика от оплаты, судом не установлено.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выявленные дефекты носили неустранимый характер.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод о неправомерном неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом того, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что встречный иск ответчиком на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлен, что не лишает ответчика возможности обратиться с соответствующими требованиями в предусмотренном законом порядке. Право, предоставленное подрядчику пунктом 9.8 рассматриваемого договора на обращение с требованием к субподрядчику об удержании суммы расходов на устранение недостатков из подлежащих оплате сумм за выполненные работы, не реализовано подрядчиком надлежащим образом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-12049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

                 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-13038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также