Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-12049/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8614/2015-ГК

г. Пермь

3  августа  2015  года                                                   Дело № А60-12049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  3  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уникомсервис - Полимерные покрытия" – Гаврилова Е.А. по доверенности от 01.02.2015 № 8;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастеровой"– представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью СК "Аранта" - представители не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастеровой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу  № А60-12049/2015,

принятое   судьёй  Ю.М. Сидорской

по иску ООО "УНИКОМСЕРВИС - Полимерные Покрытия"                                 (ОГРН 1126684003247, ИНН 6684002808)

к ООО Строительная компания "Мастеровой"  (ОГРН 1056603686699,                          ИНН 6670092015),

третье лицо: ООО СК "Аранта",

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уникомсервис - Полимерные покрытия" (далее – ООО "Уникомсервис - Полимерные покрытия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастеровой" (далее – ООО Строительная компания "Мастеровой") о взыскании 3 423 078 руб. 49 коп. долга за выполненные работы по договору от 09.07.2013 № 2.8.01/06.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Аранта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная компания "Мастеровой" в пользу ООО "Уникомсервис - Полимерные покрытия"  взыскано 3 186 444 руб. 57 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Строительная компания "Мастеровой" в пользу ООО "Уникомсервис - Полимерные покрытия" взыскано 38 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО Строительная компания "Мастеровой", не согласился с решением суда от 18 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014 был составлен за определенный период, конечная сумма задолженности указана с учетом выполненных работ и оплат по всему договору с дополнительными соглашениями, а не части договора.

Указывает о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что изложенные ответчиком обстоятельства касаются устранения гарантийных недостатков.

Истец, ООО "Уникомсервис - Полимерные покрытия", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уникомсервис - Полимерные покрытия" (субподрядчик) и ООО СК «Мастеровой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2.8.01/06 от 09.07.2013, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству гидроизоляционного напыляемого покрытия (Elastocoat С6335/101) кровли подземной автостоянки 2.8.01. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком, ООО «Объединенная Служба Заказчика», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Паркинг - 2.8.01, расположенный в Блоке 2.8, квартала № 2 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г.Екатеринбурге.

Пунктом 2.6 указанного договора установлена обязанность подрядчика произвести оплату за фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости работ КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 2.8.01/06 от 09.07.2013 для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору подрядчик удерживает ежемесячно 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, в счет обеспечения гарантийного удержания.

Согласно пункту 9.8 рассматриваемого договора подрядчик имеет право удерживать соответственно сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму пени, возмещения расходов на устранение недостатков, сумму убытков из подлежащих оплате подрядчиком субподрядчику сумм за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 3 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, срок производства работ по данному соглашению согласно пункту 5: с 01.10.2013 по 31.05.2014.

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2:

от 20.07.2014 №7 на сумму 1 463 168 рублей;

от 30.07.2014 №8 на сумму 1 655 850 рублей;

от 20.10.2014 №9 на сумму 1 613 660 рублей 49 копеек.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками КС-3. Общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 4 732 678 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014, задолженность ответчика перед истцом согласно данному акту составляет 3 423 078 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3 423 078 руб. 49 коп. долга за выполненные работы по договору от 09.07.2013 № 2.8.01/06.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ с учетом вычета суммы гарантийного удержания в размере 236 633 руб. 92 коп. согласно пункту 2.3 рассматриваемого договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ КС-2.

Приемка ответчиком выполненных работ в силу 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации статей влечет возникновение обязанности по их оплате. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 186 444 руб. 57 коп. долга с учетом исключения из заявленной суммы долга суммы гарантийного удержания в размере 236 633 руб. 92 коп. согласно пункту 2.3 рассматриваемого договора.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ, подлежащих оплате, подлежит уменьшению на сумму гарантийных удержаний, которая по расчету ответчика с учетом частичного исполнения договора составляет 1 016 153 руб. 92 коп., был рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание долга за выполненные работы по актам от 20.07.2014 № 7, от 30.07.2014 № 8, от 20.10.2014 № 9. Общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 4 732 678 руб. 49 коп. Сумма гарантийного удержания по указанным актам составляет 236 633 руб. 92 коп.

Произведенный судом расчет соответствует пункту 2.3 договора, согласно которому для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору, подрядчик удерживает ежемесячно 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, в счет обеспечения гарантийного удержания.

Оснований для удержания гарантийного удержания в большем размере судом не усматривается, поскольку из буквального толкования условий заключенного сторонами договора усматривается, что соответствующее удержание осуществляется подрядчиком ежемесячно от суммы указанной в КС-2 (пункт 2.3 договора). Соответственно, в отношении оплат за ранее выполненные работы, подрядчик вправе был реализовать соответствующее правомочие при оплате работ по соответствующему акту о приемке выполненных работ.

Подписание сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014 свидетельствует о том, что на указанную дату ответчик подтверждал свою задолженность перед истцом в размере 3 423 078 руб. 49 коп., не заявляя возражений относительно суммы гарантийных удержаний.

С учетом изложенного, указание в доводах апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014 был составлен за определенный период, конечная сумма задолженности указана в нем с учетом выполненных работ и оплат по всему договору с дополнительными соглашениями не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в установленном размере по указанным актам формы КС-2, которая является предметом настоящего иска. Спор в отношении выполнения работ за иные периоды в рамках настоящего делу отсутствует.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невыполнении надлежащим образом ответчиком обязанностей по указанному договору, обоснованности требований истца.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении субподрядчиком работ.

Пунктом 6 статьи