Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-44747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникла перед истцом.

Действия ответчика по выставлению платежных документов и получения платежей от населения правомерными признаны быть не могут.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов, получены ООО "УК ДР" в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

По расчету истца в спорный период с населения собраны денежные средства в размере 3 843 250 руб. 77 коп.

Отчет о платежах НТ МУП «Единый муниципальный расчетный центр» за период с 01.04.2012 по 28.02.2014 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения ответчика и собранных с населения денежных средств, поскольку указанный отчет содержит лишь сведения о платежах, поступивших от населения в период с 01.04.2012 по 28.02.2014, при этом в отчете отсутствуют сведения о конкретных периодах оказания жилищно-коммунальных услуг, за которые произведена оплата населением. Также отчет НТ МУП «Единый муниципальный расчетный центр» не содержит информации о произведенной оплате населением за такие жилищно-коммунальные услуги, как услуги водоснабжения, водоотведения, техническое обслуживание лифтов.

Учитывая, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на имеющихся в материалах дела первичных документах – счетах-квитанциях с чеками об оплате, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и принял в качестве документа, подтверждающего размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком непосредственно по выставленным квитанциям в спорный период.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму денежных средств, перечисленных в спорный по настоящему делу период времени ООО "УК ДР" ресурсоснабжающим организациям, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующее о том, что уплаченные ответчиком денежные средства были зачтены ресурсоснабжающими организациями в счет уплаты долга жильцами спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, а не в счет оплаты ресурсов, поставленных в иные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ООО "УК ДР" (Принципал) и НТ МУП «Единый муниципальный расчетный центр» (Агент) договора № 16А-12 от 01.12.2012, Агент по поручению Принципала осуществляет от имени, по поручению и за счет Принципала следующие юридические действия: расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой Принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах; формирование и печать платежного документа с указанием реквизитов Агента как получателя платежа; доставка платежных документов до почтовых ящиков собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах; сбор и обработка поступивших в пользу Принципала от населения платежей автоматизированным способом; распределение между Принципалом и ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг (работ) денежных средств, поступивших от населения за услуги, в счет погашения обязательств Принципала перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями по договорам или в связи с фактическим использованием ресурсов, услуг, работ; перечисление в пользу Принципала, ресурсоснабжающих организаций, исполнителей услуг (работ) денежных средств и др.

Таким образом, производимые Агентом в рамках договора № 16А-12 от 01.12.2012 перечисления денежных средств, собранных с населения, осуществляются от имени, по поручению и за счет ООО "УК ДР" в счет погашения обязательств ООО "УК ДР" перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями по иным договорам.

Выполняя соответствующие функции и услуги при отсутствии статуса управляющей организации, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, принимая во внимание, что встречные исковые требования ответчиком не заявлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 843 250 руб. 77 коп. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании 488 689 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 22.09.2014.

Согласно расчету истца обязательство по возврату денежных средств у ООО "УК ДР" возникло после получения денежных средств на основании счетов-квитанций, выставленных при отсутствии правовых оснований.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 689 руб. 01 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов с 23.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года по делу № А60-44747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева