Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-44747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных жилых домов № 25 и № 31 по ул. Алтайская в г.Нижний Тагил на общих собраниях 25.03.2012 и 10.04.2012 приняли решения о расторжении договоров управления с ООО "УК ДР", об избрании способа управления домами – управляющая организация, о выборе в качестве управляющей организации – ООО "УК "Тагил-Сити" (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 25.03.2012 и от 10.04.2012 – т.11 л.д. 110-113).

ООО «УК «Тагил-Сити», во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанными многоквартирными домами  в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года, оказывало услуги жильцам домов по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги, для чего заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Факт осуществления истцом функций управляющей организации подтвержден актами оказанных услуг, выставленными счетами, актами проверки и предписаниями органов государственного контроля и надзора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу № А60-17381/2013 (т.11 л.д. 41-102).

Ссылаясь на решения собственников помещений многоквартирных домов по ул. Алтайская № 25 (протокол общего собрания от 27.04.2012) и № 31 (протокол общего собрания от 30.04.2012), ООО "УК ДР" в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года выставляло проживающим в спорных домах жителям счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.99-164; т.2, 3, 4, 5, 6; т. 7 л.д.1-154; т.8 л.д.57-172; т.9 л.д.19-153; т.10 л.д.1-63) и через агента – НТ МУП «Единый муниципальный расчетный центр» (т.11 л.д.4-10) осуществляло сбор денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 20.05.2013 (т.1 л.д.67-72) признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Алтайская в г.Нижний Тагил о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, об утверждении планов работ по капитальному ремонту на 2012 год и отчета управляющей компании за 2011 год, о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "УК ДР", об утверждении проекта договора управления, избрании Совета многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания, оформленное протоколом от 27.04.2012. При рассмотрении дела суд установил, что факт созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № 25 по ул. Алтайская в г.Нижнем Тагиле ни 27.03.2012, ни 27.04.2012 не нашел своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 01.07.2013 (т.1 л.д.73-83) признаны незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 31 по ул. Алтайская в г.Нижний Тагил Свердловской области об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, об утверждении планов работ по капитальному ремонту на 2012 год и отчета управляющей компании за 2011 год, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ДР", об утверждении проекта договора управления с ООО "УК ДР", избрании Совета многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания № 1 от 30.04.2012 – офисное помещение управляющей организации ООО "УК ДР" (ул.Алтайская, 51), оформленное протоколом № 1 от 30.04.2012. При рассмотрении дела установлен факт фальсификации протокола общего собрания. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу № 40А (т.1 л.д.84-94) признан факт нарушения ООО "УК ДР" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении по отношению к ООО "УК "Тагил-Сити" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействий), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Нижний Тагил, ул.Алтайская, 25, 31 (в период с мая 2012 года по день рассмотрения дела), что ввело в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, противоречит жилищному законодательству и способно причинить убытки конкуренту – ООО "УК "Тагил-Сити".

Принимая во внимание, что ООО "УК ДР", не являясь в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов № 25 и № 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, в отсутствие правовых оснований получало денежные средства от жильцов спорных домов в счет оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец, расценил сбереженные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением за счет ООО "УК "Тагил-Сити".

Согласно расчетам истца, составленным на основании счетов-квитанций, выставленных НТ МУП «Единый муниципальный расчетный центр» для оплаты жилищно-коммунальных услуг, и документов об оплате, сумма денежных средств, полученных ответчиком с жителей дома № 31 по ул.Алтайская г.Нижнего Тагила за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года, составила 2 626 340 руб. 92 коп.; сумма денежных средств, полученных ответчиком с жителей дома № 25 по ул.Алтайская г.Нижнего Тагила за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в указанный период, составила 1 216 909 руб. 85 коп. Общая сумма денежных средств, собранных ответчиком с жителей указанных домов, составила 3 843 250 руб. 77 коп.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, ООО "УК "Тагил-Сити" обратилось в арбитражный суд настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 22.09.2014 в сумме 488 689 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На общих собраниях (протоколы от 25.03.2012 и от 10.04.2012) собственники помещений многоквартирных домов № 25 и № 31 по ул. Алтайская в г.Нижний Тагил приняли решения о расторжении договоров управления с ООО "УК ДР", избрании способа управления домами – управляющая организация, управление указанными домами поручено управляющей организации – ООО "УК "Тагил-Сити".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года ООО "УК "Тагил-Сити" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов № 25, № 31 по ул.Алтайская г.Нижнего Тагила.

То обстоятельство, что истец исполнял обязанности по управлению  многоквартирными домами, подтверждено заключенными ООО "УК "Тагил-Сити" договорами с ресурсоснабжающими организациями (с ООО «Водоканал-НТ» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; НТ МУП «Горэнерго» - тепловая энергия, горячая вода), обслуживающими организациями (ООО СП «Тагиллифт-НТ» - техническое обслуживание лифтов), актами выполненных работ, оказанных услуг, начислениями коммунальных услуг, счетами-фактурами, приказом Управления Государственной Жилищной инспекции Свердловской области о проведении выездной проверки № 29-06-11/358 от 14.08.2012, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № 29-06-06/459 от 17.08.2012, предписанием Управления Государственной Жилищной инспекции Свердловской области № 29-06-07/796 от 19.12.2012 (т.11 л.д.24-26, 41-102).

Таким образом, в силу закона у жителей указанных домов обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла перед истцом, а ООО "УК "Тагил-Сити", как управляющая организация, имело право на получение этих денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в период с момента принятия собственниками помещений на общих собраниях от 27 и 30 апреля 2012 года решений об избрании ООО "УК ДР" в качестве управляющей компании и до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда от 20.05.2013 и 01.07.2013 о признании недействительными протоколов общих собраний от 27.04.2012 и от 30.04.2012 именно ответчик являлся надлежащей управляющей компанией, оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлял коммунальные услуги и получал за это плату от населения, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Решениями Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 20.05.2013, от 01.07.2013 установлены отсутствие факта созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № 25 по ул. Алтайская в г.Нижнем Тагиле 27.03.2012, 27.04.2012, фальсификация протокола от 30.04.2012.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статус управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг ООО "УК ДР" не приобрело, а ООО "УК "Тагил-Сити" этот статус не утратило.

Действия ответчика по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов по адресам: ул.Алтайская, 25, ул.Алтайская, 31 в спорный по настоящему делу период времени решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу № 40А признаны совершенными в отсутствии законных оснований, нарушающими положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-52201/2014 также установлено, что ООО "УК ДР" собственники многоквартирных домов по адресам: Алтайская, 25, Алтайская, 31 в качестве управляющей организации не выбирали, ООО "УК ДР" управляющей организацией по указанным адресам не являлось, действия ООО "УК ДР" по выставлению платежных документов собственников многоквартирных домов были направлены на ведение в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги по управлению данными многоквартирными домами, на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке управления многоквартирными домами, противоречили жилищному законодательству. В результате выставления квитанций от имени ООО "УК ДР" ООО "УК "Тагил-Сити" причинены убытки в размере недополученных денежных средств от платы жилищно-коммунальных услуг (т.11 л.д. 15-23).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам о том, что отсутствие в спорный период у ООО "УК ДР" статуса управляющей организацией в отношении указанных ранее многоквартирных жилых домов не позволяло ответчику выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям данных домов и получать такие денежные средства; обязанность у жителей данных домов по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг