Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-44747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8492/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                        Дело № А60-44747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити": Нестеренко Ю.С., доверенность от 18.07.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района": Монахова Л.А., доверенность № 1 от 12.01.2015, паспорт;

от третьих лиц, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Единый муниципальный расчетный центр», Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2015 года

по делу № А60-44747/2014,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892)

третьи лица: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Единый муниципальный расчетный центр», Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее – ООО "УК "Тагил-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее – ООО "УК ДР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов, не находящихся в управлении ответчика, то есть в отсутствие правовых оснований, в сумме 3 843 250 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 22.09.2014 в сумме 488 689 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции; т.1 л.д.10-13; т.8 л.д.11-12, 18-19, 33-34, 38; т.10 л.д.99).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014, от 27.03.2015 (т.1 л.д.1-2; т.10 л.д.90-93) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Единый муниципальный расчетный центр» (далее – НТ МУП «Единый муниципальный расчетный центр»), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – НТ МУП «Горэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года (резолютивная часть от 08.05.2015, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 843 250 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 689 руб. 01 коп. с последующим их взысканием на сумму основного долга 3 843 250 руб. 77 коп., начиная с 23.09.2014 по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга, а также 39 349 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 309 руб. 91 коп. (т.11 л.д.119-126).

Ответчик, ООО "УК ДР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 108 208 руб. 77 коп.

Апеллянт оспаривает вывод суда о приобретении или сбережении ООО "УК ДР" имущества за счет истца, полагает, что ООО "УК "Тагил-Сити" не представило суду доказательства уменьшения своего имущества на сумму сбереженных ответчиком денежных средств.

Заявитель утверждает, что функции управляющей организации в период до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда от 20.05.2013 и 01.07.2013 о признании недействительными протоколов общих собраний о выборе ООО "УК ДР" в качестве управляющей организации осуществлялись ООО "УК ДР" обоснованно и им правомерно взималась плата с собственников жилых помещений. Однако, судом первой инстанции изложенные обстоятельства не приняты во внимание и данный период не исключен из расчетов истца. Ответчик считает, что в указанный период он обладал статусом управляющей организации, действовал в соответствии с действующим законодательством, фактически оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в связи с чем неосновательность получения денежных средств от населения отсутствует. Суммы произведенной оплаты ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям за оказанные услуги подтверждаются расшифровкой (разбивкой по услугам) оплаты (приложена к апелляционной жалобе).

ООО "УК ДР" находит неправомерным определение размера неосновательного обогащения исходя из расчета, составленного на основании первичных документов (единых счетов-квитанций, собранных у граждан). Полагает, что расчет должен быть произведен на основании данных, указанных в отчете МУП «ЕМРЦ», представленном по запросу суда (определение Арбитражного суда от 22.12.2014). По мнению ответчика, суд не учел, что из сумм, оплаченных собственниками за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания распоряжается только суммами, поступающими по статье «Содержание и текущий ремонт» и до 01.11.2014 «Капитальный ремонт», которые и должны рассматриваться как сумма неосновательного обогащения, остальные денежные средства принадлежат ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая, что ООО «УК ДР» поступили от населения денежные средства в общей сумме 1 155 682 руб. 77 коп.: на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 25 по ул. Алтайская в размере 217 375 руб. 42 коп., многоквартирного дома № 31 по улице Алтайская в сумме 743 147 руб. 73 коп.; на капитальный ремонт соответственно 77 018 руб. 56 коп. и 118 141 руб. 06 коп.; ответчиком выполнены работы согласно актам выполненных работ на сумму 1 047 474 руб. 00 коп. (по дому № 25 ул. Алтайская на сумму 145 819 руб. 00 коп. и по дому № 31 ул. Алтайская на сумму 901 655 руб. 00 коп.), сумма неосновательного обогащения по расчету ответчика составляет 108 208 руб. 77 коп.

ООО "УК ДР" представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что денежные средства, уплаченные жителями спорных домов за жилищно-коммунальные услуги в период до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил (1 078 068 руб. 26 коп. за период с апреля 2012 года по 27.08.2013 по дому № 25 по ул.Алтайская; 2 024 093 руб. 39 коп. за период с апреля 2012 года по 05.09.2013 по дому № 31 по ул.Алтайская) получены ООО "УК ДР" правомерно и не являются неосновательным обогащением. После вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил ответчиком получены денежные средства в общей сумме 502 192 руб. 01 коп. (по дому № 25 по ул.Алтайская – 135 406 руб. 52 коп. за период с 28.08.2013 по 01.03.2014; по дому № 31 по ул.Алтайская – 366 785 руб. 49 коп. за период с 06.09.2013 по 01.03.2014). В связи с изложенным ответчик считает, что иск подлежит удовлетворению на данную сумму, просит решение изменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 502 192 руб. 01 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.07.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и уточнению к ней (сведения об оплате жителей по лицевым счетам домов № 25, 31 по ул.Алтайская за период с 01.04.2012 по 28.02.2014; копия постановления об окончании исполнительного производства 16.12.2014; копии платёжных поручений № 370777 от 31.07.2014, № 370776 от 31.07.2014; копия договора подряда № 1 от 08.05.2014; копия плана работы по капитальному ремонту на 2013 - 2014 годы; копия договора № 242/К на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ; копии дополнительного соглашения № 3, приложения № 1 к договору № 242/К от 25.06.2012; копия договора подряда № 10/УК от 25.04.2013; копия договора субподряда № 85-13 от 21.06.2013; копия договора № 93-13 от 02.07.2013; копия договора № 152-13 от 23.10.2013; копия договора № 28/12-У от 16.07.2012 на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах; копия договора № 1 на обслуживание жилищного фонда от 01.08.2012; договора № 2 на обслуживание жилищного фонда от 05.09.2013; копия договора № 1-ук на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования от 01.06.2012; копия договора № Т-01046 купли-продажи электрической энергии от 10.07.2012; копия договора № 1326гд-12 на техническое обслуживание ВДГО от 20.07.2012; копии платёжных поручений о перечислении средств ООО «Водоканал-НТ»; копия акта приема в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя; сводные таблицы по оплате жителей по лицевым счетам НТ МУП «ЕРМЦ» за жилищно-коммунальные услуги домов 25, 31 по улице Алтайская за периоды с 01.04.2012 по 28.02.2014, с 01.04.2012 по 05.09.2013, с 01.09.2012 по 28.02.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

К материалам дела приобщены сводные таблицы по оплате жителей по лицевым счетам НТ МУП «ЕРМЦ» за жилищно-коммунальные услуги домов 25, 31 по улице Алтайская за периоды с 01.04.2012 по 28.02.2014, с 01.04.2012 по 05.09.2013, с 01.09.2012 по 28.02.2014,содержащие расчеты указанных в жалобе сумм неосновательного обогащения.

В приобщении иных документов к материалам дела отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, за исключением имеющегося в материалах дела договора № 242/К на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (т.10 л.д. 71-81), ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, не зависящих от ООО "УК ДР" и исключающих возможность приобщения дополнительных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "УК ДР" о приобщении к материалам дела указанных документов отказать. Необходимости в повторном приобщении аналогичной копии договора № 242/К от 25.06.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель истца, ООО "УК "Тагил-Сити", в заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица (НТ МУП «Единый муниципальный расчетный центр», НТ МУП «Горэнерго», ООО «Водоканал-НТ») в судебное заседание 27.07.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие