Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А71-4801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19).

Согласно части 21 статьи 19, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи такого предписания.

В силу части 21.2 статьи 19, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Факт размещения ООО «СДМ-медиа» спорных рекламных конструкций в отсутствие законных оснований, выдача уполномоченным органом предписаний об их демонтаже и их неисполнение обществом установлены решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу №А71-7118/2014, рассмотренному по иску Управления по наружной рекламе к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2015. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда по настоящему делу и пояснений сторон следует, что после вступления в законную силу решения суда по делу №А71-7118/2014 спорные рекламные конструкции продолжали эксплуатироваться обществом без разрешения на их установку и эксплуатацию, то есть в нарушение Федерального закона «О рекламе».

Следовательно, как верно указано Управлением по наружной рекламе, произведенный судебным приставом-исполнителем 16.03.2015 арест 36 рекламных конструкций в первую очередь не позволял указанному муниципальному органу осуществить свои полномочия по демонтажу этих конструкций и, таким образом, не соответствовал целям и задачам такого исполнительного действия (обеспечению сохранности имущества, которое подлежит реализации).

Между тем на права и законные интересы общества данный арест, как и произведенные впоследствии смена ответственного хранителя и места хранения, не могли повлиять каким-либо образом, поскольку общество не могло использовать (эксплуатировать) рекламные конструкции вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении они находятся, а напротив, обязано было произвести демонтаж этих конструкций еще до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемые постановление и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, оснований для признания постановления и бездействия незаконными у суда в силу ст.198, 201 АПК РФ не имелось.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу № А71-4801/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

И.В. Борзенкова