Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А71-4801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8761/2015-АК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А71-4801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СДМ-медиа» (ИНН 1831102613, ОГРН 1051800458126) – Ахмедшина Р.Р., паспорт, доверенность от 28.07.2015;

от иных лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – Управление по наружной рекламе) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по Удмуртской Республике)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года

по делу № А71-4801/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ-медиа»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шемякиной Ирины Витальевны,

заинтересованные лица: УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391),

Управление по наружной рекламе (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-медиа» (далее также – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шемякиной Ирины Витальевны (далее – судебный пристав-исполнитель) об изменении места хранения и замене ответственного хранителя от 06.04.2015 по исполнительному производству №12079/15/18021-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредотвращению демонтажа арестованного имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и назначить ответственным хранителем арестованного имущества представителя ООО «СДМ-медиа» Крылова О.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения и замене ответственного хранителя от 06.04.2015, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по непредотвращению демонтажа арестованного имущества.  Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и назначить ответственным хранителем арестованного имущества представителя общества Крылова О.А. Приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения и замене ответственного хранителя от 06.04.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства №12079/15/18021-ИП, отменено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по наружной рекламе и УФССП России по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Управление по наружной рекламе указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать орган местного самоуправления осуществлять свои законные полномочия, поскольку институт ареста имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества от действий именно должника.

УФССП России по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе ссылается на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 14, 80 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7118/2014  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2015  о возбуждении исполнительного производства №12079/15/18021-ИП по взысканию с общества в пользу Управления по наружной рекламе 6 083 898,08 руб., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.70-72).

В целях исполнения взыскания указанной суммы судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 16.03.2015 произведен арест принадлежащего должнику имущества – тридцати шести рекламных конструкций, расположенных на территории города Ижевска (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник, место хранения – по месту нахождения рекламных конструкций (л.д.81).

Постановлением от 06.04.2015 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя изменил ответственного хранителя и место хранения арестованного имущества, определив хранителем взыскателя (Управление по наружной рекламе), местом хранения – г. Ижевск, ул. Маяковского, 37.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя и изменению места хранения имущества, повлекшие демонтаж рекламных конструкций, и, как следствие, нарушение их сохранности и уменьшение стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что фактически смена места хранения и ответственного хранителя привели к изменению количественного и качественного состояния арестованного имущества, уменьшению его стоимости и созданию угрозы его утраты или уничтожения, что является нарушением положений статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ, влечет незаконность постановления от 06.04.2015 и обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения должника.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст.64 Закона № 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст.88) или реализации (ст.87).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 ст.86 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7118/2014 установлено, что по состоянию на 31.05.2014 общество, несмотря на истечение срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и получение от уполномоченного муниципального органа (Управления по наружной рекламе) предписаний о демонтаже (от 22.07.2013, 02.08.2013, 15.08.2013, 12.05.2014 и других, перечисленных на стр.5-9 решения суда), продолжает использовать 40 рекламных конструкций, в том числе 36 тех, которые впоследствии  арестованы в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского