Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-3184/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков ввода объектов в эксплуатацию, в том числе по независящим от него причинам, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку это не доказывает отсутствие вины подрядчика в просрочке.

Уведомления от 21.11.2012 № 2058 и № 2062, направленные в адрес муниципального заказчика, о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации в связи с необходимостью корректировки проекта, надлежащими доказательствами не являются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств либо наличия вины кредитора ответчиком не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику предоставлено большее количество квадратных метров жилых помещений, чем предусмотрено условиями муниципального контракта, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку п. 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что разница между общей площадью каждого жилого помещения, указанной в техническом задании и общей площадью жилого помещения, предлагаемой застройщиком, в цену контракта не входит, дополнительно не оплачивается и не является основанием изменения цены муниципального контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание  постановление Правительства Российской Федерации  от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку муниципальный контракт заключался в соответствии с ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральными законами  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу № А50-3184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева