Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-3184/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8357/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-3184/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РСУ - 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-3184/2015

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640)

к ООО "РСУ - 6"  (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ – 6» (далее – ответчик, общество «РСУ-6») о взыскании 506 816 руб. 01 коп. неустойки по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах от 06.08.2012 № 0156300046712000074, начисленной за период с 26.12.2012 по 09.06.2013 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «РСУ-6» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 136 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что муниципальный контракт содержит заведомо невыгодные и жесткие условия для ответчика. Считает неправильным расчет неустойки от общей суммы муниципального контракта. Указывает, что на день начисления неустойки обязательство истца по оплате работ не было исполнено. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что истец получил квартиры по ценам значительно ниже цен за аналогичные квартиры на рынке. Считает, что суд неправомерно не применил Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 № 196. С учетом исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, отсутствия на стороне истца убытков, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Чайковское городское поселение», от имени которого выступает Комитет (муниципальный заказчик) и обществом «РСУ – 6» (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах от 06.08.2012 № 0156300046712000074 (далее - муниципальный контракт), согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить многоквартирные дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, дом № 1/2 и ул. Декабристов, дом № 16/1 и передать жилые помещения в многоквартирных домах (приложение № 1) (далее также – товар) муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена муниципального контракта составляет 11 102 212 руб. 80 коп. (п. 4.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.4 муниципального контракта застройщик обязуется осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.12.2012.

Согласно п. 5.2 муниципального контракта застройщик до 01.12.2012 получает разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Жилые помещения, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на них, передаются заказчику в течение 25 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. О вводе дома в эксплуатацию застройщик информирует заказчика, направляя сообщение в виде заказного письма с уведомлением. Сообщение направляется одновременно с актами приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с п. 6.10 муниципального контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного п. 5.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Уведомлением от 21.11.2012 исх. № 2055 застройщиком сообщено муниципальному заказчику о переносе (в связи с необходимостью выполнения ранее не учтенных и не планируемых при строительстве работ) срока на II квартал 2013 года завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 1/2. Данное уведомление получено муниципальным заказчиком 30.11.2012, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 3155 (л.д. 126, т. 1).

Уведомлением от 21.11.2012 исх. № 2054 застройщиком сообщено муниципальному заказчику о переносе (в связи с необходимостью корректировки проекта под муниципальный заказ) срока на II квартал 2013 года завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, дом № 16/1. Данное уведомление получено муниципальным заказчиком 30.11.2012, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 3156 (л.д. 127, т. 1).

Разрешение на ввод объекта (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 1/2) в эксплуатацию № RU 59532101-02-2012/2 получено 07.06.2013 (л.д. 38-39, т. 1).

Разрешение на ввод объекта (617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 16/1) в эксплуатацию № RU 59532101-16/2009/6 получено 07.06.2013 (л.д. 40-41, т. 1).

В письме от 07.06.2013 исх. № 837 застройщик уведомил муниципального заказчика о завершении строительства жилого дома по ул. Мира д. 1/2, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности жилых помещений к передаче. Данное письмо получено муниципальным заказчиком 07.06.2013, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 1466 (л.д. 35, т.1).

В письме от 07.06.2013 № 836 застройщик уведомил муниципального заказчика о завершении строительства жилого дома по ул. Декабристов д. 16/1, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности жилых помещений к передаче. Данное письмо получено муниципальным заказчиком 07.06.2013, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 1465 (л.д. 36, т.1).

Застройщиком направлено в адрес муниципального заказчика письмо от 10.06.2013 исх. № 841, к которому приложены акты приема-передачи на квартиры от 10.06.2013, расположенные по адресу: 617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, д.16/1. Данное письмо получено муниципальным заказчиком 10.06.2013, о чем свидетельствует отметка в получении (л.д. 104, т. 1).

Застройщиком направлено в адрес муниципального заказчика письмо от 10.06.2013 исх. № 842, к которому приложены акты приема-передачи на квартиры от 10.06.2013, расположенные по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 1/2. Данное письмо получено муниципальным заказчиком 10.06.2013, о чем свидетельствует отметка в получении (л.д. 103, т. 1).

Ссылаясь на то, что застройщиком нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 506 816 руб. 01 коп., добровольно данную неустойку застройщик не выплачивает, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 716 ГК РФ, Федеральным законом  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту доказан.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, цену муниципального контракта, длительность просрочки исполнения обязательств, низкий процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процента не имеется. Размер неустойки, установленной муниципальным контрактом, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления  негативных последствий  для истца является правовым основанием для снижения  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет неустойки, рассчитанной истцом от всей суммы муниципального контракта без учета части выполненных работ застройщиком.

В соответствии с ч. 2 п. 6 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет неустойки произведен истцом верно.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на позицию, которая изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, отклонена судом апелляционной инстанции, так как при принятии названного постановления Президиум ВАС РФ исходил из других обстоятельств дела (в частности, условиями контракта предусмотрено, что  генподрядчик обязуется выполнить  работы и осуществить  строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ, согласно которому работы выполняются поэтапно).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в условия контракта включены заведомо невыгодные и жесткие условия для ответчика, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая муниципальный контракт на вышеназванных условиях, ответчик согласился на размер ответственности за ненадлежащее