Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-30601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

только в отношении части испытаний ВМ, а именно лишь в отношении проведения контрольных испытаний. Последнее не обеспечивает собственно окончания разработки ВМ и получения каких-либо значимых результатов от соответствующих работ. 

Из пояснений директора Общества НТЦ «СпецВзывСервис» в заседании апелляционного суда следует, что интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ) на результаты создания ВВ «Гранитол» и зарядов СВР оформлены и оформляются за Общества НТЦ «СпецВзывСервис», Должник вследствие исполнения договора от 10.05.2012 № 06/12 получает право на производство указанного ВВ и  СВР.

Однако ни договор от 10.05.2012 № 06/12, ни акты от 20.12.2012 и от 24.05.2013 не предусматривают для Должника получения некоего права осуществлять производство ВВ и СВР, равно как не закрепляют за Обществом «КХЗ» каких-либо интеллектуальных прав на эти взрывчатые материалы. Доказательства иного в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Неисключительное право на производство, хранение, предложение к продаже и продажу организациям, производящим промышленные испытания взрывчатых материалов «Гранитол» (ТУ 7276-215-07508405-2010) и «Заряды для специальных взрывных работ» (ТУ 7276-001-67188846-2013), Общество «КХЗ» получило от Общества НТЦ «СпецВзывСервис» только на основании лицензионного соглашения от 01.09.2014 (л.д. 35-37 т. 12).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также незаключенность договора от 10.05.2012 № 06/12 апелляционный суд приходит к убеждению, что при разработке и испытаниях ВВ «Гранитол» и Зарядов СВР не предполагалось, что Должник получит какой-либо самостоятельный результат в виде интеллектуальных или иных прав на создаваемые взрывчатые материалы. Наличие у Должника или в его интересах такого результата работ или возможность его получения не доказаны. Получение Должником по лицензионному соглашению от 01.09.2014 права на производство, хранение, предложение к продаже и продажу ВВ «Гранитол» и Зарядов СВР организациям, производящим промышленные испытания этих же самых взрывчатых материалов, не связано с какими-либо обязательствами Должника и Общества НТЦ «СпецВзывСервис» друг перед другом, существовавшими до оформления лицензионного договора. Иного сторонами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные Обществом НТЦ «СпецВзывСервис» требования о включении в состав реестра требования кредиторов Общества «КХЗ» не могут быть признаны обоснованными (ст. 71 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления Общества НТЦ «СпецВзывСервис» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2015 года по делу № А60-30601/2014 отменить.

Отказать во включении требований ООО «Научно-технический центр «СпецВзрывСервис» в размере 11.800.000 руб. в состав реестра требований кредиторов ООО «Красноуральский химический завод».

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов