Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А71-2369/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8088/2015-АК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                                 Дело № А71-2369/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (ОГРН 304504733700191, ИНН 504700282785): Тиминский В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года по делу № А71-2369/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением                                о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее – арбитражный управляющий Котов М.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 арбитражный управляющий Котов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа                      в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом полагает, что обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе у арбитражного управляющего отсутствовала, так как 02.04.2014 арбитражным управляющим произведены расчеты с конкурсными кредиторами, все мероприятия конкурсного производства выполнены. В части неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 01.09.2014, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие возможности исполнения данной обязанности в связи с отсутствием денежных средств на опубликование данных сведений, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, источники пополнения конкурсной массы отсутствовали, у должника отсутствовали денежные средства для возмещения соответствующих расходов.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить                     без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная к отзыву административного органа копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.09.2014, подтверждающая возражения административного органа относительно доводов апелляционной жалобы, подлежит приобщению к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А71-1508/2007 в отношении ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.С. Процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Котова М.С. неоднократно продлевались, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 до 05.08.2014. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Трошкова О.Г. о признании недействительным договора от 09.09.2013.

При ознакомлении 19.12.2014 с материалами дела № А71-1508/2007                         о банкротстве ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», а также при изучении публикаций в газете «Коммерсантъ» и сайта ЕФРСБ должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике установлено, что арбитражным управляющим Котовым М.С. возложенные на него обязанности в рамках производства по делу о банкротстве исполнены ненадлежащим образом, а именно: в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2006                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим                          не включены в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 01.09.2014; о чем должностным лицом административного органа составлен акт от 19.12.2014 о непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 17).

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Котова М.С. составлен протокол от 24.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Котова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Из материалов дела следует, что иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета собранием кредиторов не определена.

Административным органом установлено, что за период проведения процедуры конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника представлены собранию кредиторов, в том числе, 10.01.2014, 17.02.2014, 01.09.2014. Таким образом, арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника с момента проведения собрания кредиторов 17.02.2014 до проведения собрания кредиторов 01.09.2014.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по представлению отчетов со ссылкой на то, что 02.04.2014 произведены расчеты     с конкурсными кредиторами, все мероприятия конкурсного производства выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела (отчет конкурсного управляющего от 08.09.2014) следует, что вплоть до сентября 2014 года конкурсным управляющим осуществлялись расчеты по текущим платежам; кроме того, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А71-1508/2007 подано арбитражным управляющим Котовым М.С. только 08.09.2014. Также суд первой инстанции верно отметил, что в силу п. 3 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

В абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.                                       При этом на основании п. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона                                       «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов (л.д. 63-64).  Между тем сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 01.09.2014, арбитражным управляющим Котовым М.С. не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности для исполнения данной обязанности в связи с отсутствием денежных средств на опубликование данных сведений, со ссылкой на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, источники пополнения конкурсной массы отсутствовали, у должника по делу о банкротстве отсутствовали денежные средства для возмещения соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника                  от 08.09.2014 следует, что в период с 01.09.2014 по 05.09.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства 11 802,22 руб., конкурсным управляющим произведены расчеты на сумму 371 649 руб. (в том числе, по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, оплате задолженности за охрану, оплата по договору оказания услуг за подготовку и передачу на государственное хранение архивных документов, комиссия за банковские услуги).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий надлежащим образом извещен уведомлением от 21.01.2015 (л.д. 22), согласно почтовому уведомлению данное уведомление вручено 31.01.2015 (л.д. 23). Протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего – Ушкаровой С.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2015 (л.д. 16).

Решение суда первой инстанции о привлечении