Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-37678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (статья 5 указанного выше закона).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82).

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из данных положений АПК РФ, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Кодекс придает судебной экспертизе существенное значение, в связи с чем детально описывает процедуру ее назначения и проведения, а также устанавливает требования к форме и содержанию экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого решения не ясно, почему суд, не выявив никаких нарушений при назначении или проведении судебных экспертиз по вопросу установления рыночной стоимости арендной платы по двум рассматриваемым договорам, не установив несоответствие экспертных заключений от 29.01.2015 №№019-15/Э, 020-15/Э (тома 5-6) требованиям статьи 86 АПК РФ, тем не менее, не принял выводы судебного эксперта во внимание, а учел лишь отчеты об оценке ООО «Оценочная компания «Априори», представленные истцом.

Доводы истца, изложенные в представленных апелляционному суду пояснениях, отклонены в силу следующего. Вопреки доводам истца, к обоим заключениям приложены технические паспорта на рассматриваемые здания. То обстоятельство, что эксперт использовал при оценке технические паспорта от 11.07.2014, а не от 03.10.2012, не свидетельствует о недостоверности результатов судебной экспертизы, поскольку из паспортов не установлено таких изменений в техническом состоянии (устройстве) помещений, которые могли бы говорить о занижении экспертом рыночной стоимости арендной платы. Иное истцом не доказано. Иные возможные недочеты, на которые ссылался представитель ООО «Оценочная компания «Априори» в суде первой инстанции, также имеют значение лишь в том случае, если они могли привести к занижению экспертом рыночной стоимости арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы. В частности, истец мог ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлении ему определенных доказательств по делу, о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом  не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться указанными процессуальными правами, в том числе завить о проведении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Представленные истцом положительные экспертные заключения Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» от 17.03.2014 на отчеты ООО «Оценочная компания «Априори» опровергаются отрицательными экспертными заключениями общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на эти же отчеты.

На основании изложенного и в отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установлении рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, необходимо исходить из результатов судебных экспертиз.

Из экспертного заключения от 29.01.2015 №№019-15/Э следует, что на 03.10.2012 рыночная стоимость права пользования имуществом, аналогичным объекту 64, на условиях аренды составляла 371 руб. за 1 кв. м, что свидетельствует об увеличении арендодателем арендной платы (до 441 руб. за 1 кв.м) не пропорционально изменению средних рыночных ставок.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2015 №№020-15/Э, на 03.10.2012 рыночная стоимость права пользования имуществом, аналогичным объекту 65, на условиях аренды составляла 340 руб. за 1 кв. м, что свидетельствует об увеличении арендодателем арендной платы (до 459 руб. за 1 кв.м) не пропорционально изменению средних рыночных ставок.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 истцу в части взыскания арендной платы в размере, превышающем установленные судебной экспертизой рыночные ставки, следует отказать.

С учетом площади спорных объектов размер ежемесячной арендной платы за объект 64 составит 479 480,40 руб. (371 руб./кв. м х 1292,40 кв. м), а за объект 65 – 1 187 518 руб. (340 руб./кв. м х 3492,70 кв. м).

Таким образом, за 19 месяцев пользования имуществом (с января 2013 г. по июль 2014 г.) задолженность общества перед учреждением по арендной плате по договору от 14.11.2006 №10-2/09-04 (объекту 64) составит 2 210 004 руб., а по договору от 08.10.2007 №07-1/07-03 (объекту 65) – 4 114 400,60 руб. Итого, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга составит 6 324 404,60 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2.1 договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора по уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в дело расчетов (л.д.13 томов 1-2) истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,1% за несвоевременное и неполное  перечисление арендной платы в период с 10.02.2012 по 31.07.2014. До 01.01.2013 года имело место лишь несвоевременное перечисление арендной платы: за 4 дня просрочки пени по объекту 65 составили 3883,88 руб. (970,97 руб. х 4), а по объекту 64 – 1452,64 руб. (363,16 руб. х 4), что подтверждено расчетами истца и ответчиком не оспаривается.

После 01.01.2013 имело место как несвоевременное, так и неполное  перечисление арендной платы. Поскольку расчеты пени исходя из размеров арендной платы, установленных судебными экспертизами, сторонами не представлены (несмотря на объявление апелляционным судом перерыва в судебном заседании), суд апелляционной инстанции произвел расчет пени с учетом сроков и количества дней просрочки, указанных в расчетах истца, но с начислением арендной платы в размере, установленном судебными экспертизами. В результате пеня, подлежащая ко взысканию по объекту 65 составила 1 230 548,06 руб., по объекту 64 – 657 367,61 руб. (итого – 1 887 915,67 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Между тем размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 6 324 404,60 руб., пени в сумме 1 887 915,67 руб. (итого – 8 212 320,27 руб.). В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 149273,77 руб. относятся на ответчика в соответствии с пунктом 1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 59351,18 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на истца в соответствии с пунктом 1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1192 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-37678/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) 8 212 320,27 руб., в том числе основной долг в сумме 6 324 404,60 руб., пени в сумме 1 887 915,67 руб., а также 59351,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной