Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-98/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истцом в обоснование довода не представлено доказательств наличия у дома статуса общежития (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, из договора управления №УП-93/01/2011 и документации по передаче дома в управление не следует, что истец принял в управление именно общежитие.

Не принимается, судом в качестве такого обстоятельства и ссылка истца на необъявление конкурса на выбор управляющей компания, поскольку в силу п. 8.1. договора  предусмотрено, что договор заключается временно до момента определения управляющей компании по результатам проведения конкурса на выбор управляющей организации и вступает в действие с 01.08.2011.

Таким образом, поскольку  управляющая организация в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена, ранее возникшие обязательства истца как организации, отвечающей на основании договора за управление и содержание многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие условий применения подп. «б» п. 6.1.1. договора, ст. 450 ГК РФ для расторжения договора управляющей компанией в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации Полевского городского округа суммы 1 263 381 руб. 97 коп. как неосновательно сбереженных средств по содержанию обслуживающего персонала и затрат на содержание муниципального общежития за период с 01.01.2014 по 19.10.2014, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не приведены правовые основания для возложения на ответчика обязанности нести такие затраты в отношении объекта, относимость которого к муниципальному специализированному жилищному фонда (общежитиям) не подтверждена.

Как следует из Решения Думы Полевского городского округа от 26.04.2007 № 373, которым принят Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидий на возмещение организациям затрат по содержанию муниципальных общежитий, решения Думы ПГО от 16.04.2009 №775 «Об утверждении Положения о порядке содержания муниципального жилищного фонда ПГО», предоставление субсидий на возмещение затрат по содержанию муниципальных общежитий осуществляется на основании и в порядке, предусмотренными нормативным правовым актом Главы Полевского городского округа.

Согласно п. 3 Порядка предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидий на возмещение организациям затрат по содержанию муниципальных общежитий, утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа от 14.03.2014 №120-ПА, правом на получение субсидий обладают юридические лица, имеющие договор управления муниципальным специализированным жилищным фондом (общежития), предоставляющие жилищные услуги для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях. В силу п. 7 указанного Порядка субсидии предоставляются на основании заключенных между Администрацией ПГО и организациями соглашений о возмещении затрат по содержанию муниципальных общежитий. Условием для заключения соглашения о возмещении затрат в порядке предоставления субсидий является наличие документов, подтверждающих статус обслуживаемых объектов как муниципального специализированного жилищного фонда (общежития)

Между Администрацией ПГО и истцом такого соглашения о возмещении затрат за спорный период, заявленный в исковом заявлении, не заключено.

Истец не обосновал необходимость несения предъявляемых к возмещению расходов, вызванных действиями и интересами Администрации Полевского городского округа.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.05.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-98/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800) из федерального бюджета 11 817 (Одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1160 от 04.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская