Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-98/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8714/2015-ГК

г. Пермь

31  июля 2015года                                                          Дело № А60-98/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»: Ворошилова О.В. – представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015, паспорт;

ответчики, извещенные  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

по делу № А60-98/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к органу местного самоуправления - Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250), Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560)

о расторжении договора управления многоквартирным домом и возмещении затрат по содержанию муниципального общежития,

установил:

истец, открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее, ОАО «ПКК») обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 №УП-93/01/2011, заключенного с Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа, а также о взыскании с Администрации Полевского городского округа суммы неосновательно сбереженных средств по содержанию обслуживающего персонала и затрат на содержание муниципального общежития в размере 1263381 руб. 97 коп. за период с 01.01.2014 по 19.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «ПКК» с решением суда от 08.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что разделом 4 договора управления установлены цена и порядок расчета по договору управления. Собственник в лице ОМС ПГО и наниматели, проживающие в его помещениях, обязались вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Приложением № 3 к договору управления была утверждена структура тарифа равной тарифу за содержание жилых помещений для граждан проживающих в общежитиях северной части г. Полевского.

Указывает на то, что в силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 6.1.1. у истца имеются правовые основания для расторжения договора в судебном порядке, в связи с тем, что собственником были предложены иные условия договора управления многоквартирным домом, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора на основании п. 6.1.1. договора управления истец считает неправомерным.

Апеллянт ссылается на письмо от 18.06.2014 исх. № 2022 ОМС УМИ ПГО, согласно которому собственник по договору управления известил истца о том, что дом по адресу: Максима Горького, 1а не находится в реестре муниципальной собственности ПГО и не является муниципальным общежитием. Вместе с тем, по мнению истца, согласно п. 1.3. договора управления при передаче технической документации в 2011 году собственником был передан технический паспорт как на жилой дом гособщественного фонда – здание общежития (Максима Горького 1а) с экспликациями по поэтажному плану здания общежития с количеством комнат – 138.

В силу обстоятельств, за которые ОАО «ПКК» не отвечает, исходя из письма ОМС УМИ – многоквартирный дом стал непригодным по назначению – утратил статус общежития, статус муниципальной собственности. Данные обстоятельства позволяют отказаться от договора на основании п. 6.1.1. договора управления.

Письмом исх. № 4111 от 14.11.2014 ОМС УМИ предложило истцу подождать проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, заключить договоры на поставку коммунальных услуг с потребителями. Заявитель считает, что данное письмо и есть предложение стороной иных условий договора управления многоквартирным домом, которые оказались неприемлемыми для истца, поскольку существенно меняли условия договора управления, в том числе по оплате, порядку управления.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание письмо № 01-16/14.11.2014 от 23.07.2014, в котором был указан срок расторжения договора управления с 01.09.2014. Таким образом, требование о расторжении договора с 19.10.2014 соответствует условию предупреждения стороны за два месяца.

Кроме того, апеллянт ссылается на незаконность отказа суда признать за истцом право на возмещение неосновательного обогащения за содержание персонала, обеспечивающего статус  общежития, исходя из заключенного договора управления, реализации нормативных актов местного самоуправления, устанавливающих на протяжении многих лет порядок такого возмещения.

Ответчик, Администрация  Полевского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Полевская коммунальная компания» (управляющая организация) и Полевским городским округом, в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № УП-93/01/2011 от 01.08.2011, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока  действия настоящего договора осуществлять управление жилым домом, расположенным по адресу: ул. Максима Горького 1а, общей площадью 4 989, 8 кв.м., организуя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация от своего имени заключает договоры с нанимателями на предоставление работ и услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.2. договора).

В силу п.1.3. договора в течение 30-ти дней с момента заключения договора должен быть подписан акт осмотра МКД и техдокументации.

Пунктом 2.3.1. договора на собственника возложена обязанность по обеспечению оплаты пустующих жилых помещений в пределах выделенных бюджетных средств в соответствии со ст. 153 ЖК РФ

Пунктом 8.1. договора  предусмотрено, что договор заключается временно до момента определения управляющей компании по результатам проведения конкурса на выбор управляющей организации и вступает в действие с 01.08.2011.

25.08.2011 сторонами подписан акт общего осмотра многоквартирного дома и передачи техдокументации (т. 1 л.д. 66 -70).

Письмом от 23.07.2014 № 01-16/4438 истец уведомил Управление муниципальным имуществом и Главу Полевского городского округа о том, что в случае отказа в заключении соглашения о возмещении затрат по содержанию муниципальных общежитий он вынужден будет отказаться от выполнения договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности с 01.09.2014.

Письмом от 16.10.2014 №01-16/7067, направленным в адрес Администрации ПГО, Главы ПГО и Управления муниципальным имуществом ПГО, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.1.1 договора.

В качестве существенно изменившихся условий договора управления, которые оказались неприемлемыми для ОАО «ПКК», истец указывает следующее:

1.переданный истцу в управление дом перестал быть общежитием;

2.в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, если оно утратило статус муниципального общежития, должен быть заключен на конкурсной основе, это условие также является и моментом прекращения заключенного договора управления;

3. по договору управления многоквартирным домом не может применяться тариф для граждан, проживающих в общежитиях, а данный тариф к договору управления не был изменен собственником;

4. отказ от возмещения затрат на содержание общежитий без предварительного уведомления об изменении статуса общежития со стороны собственника (письмо № 3765 от 09.07.2014) привел к возникновению убытков для истца, так как обслуживающий персонал (заведующие общежитием и вахтеры) находились в штате истца и не могли быть сокращены без проведения обязательных процедур по ТК РФ.

В связи с отказом ОМС «УМИ Полевского городского округа» (письмо № 4111 от 14.11.2014) от расторжения договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности № УП-93/01/2011 от 01.08.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных к Управлению муниципальным имуществом о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно положениям пунктов 4, 5 части 2 ст. 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о признании договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности № УП-93/01/2011 от 01.08.2011 расторгнутым на основании п. 8 ст. 162 ЖК РФ, подп. «б» п. 6.1.1. договора, в связи с изменением условий договора, которые оказались неприемлемыми для ОАО «ПКК»; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) – утверждение 14.03.2014 нового порядка предоставления субсидий, на основании которого истцу было отказано в возмещение затрат на содержание общежитий; не объявление конкурса на выбор управляющей компании; переданный ему в управление дом утратил статус общежития; невозможность применения тарифа для граждан, проживающих в общежитиях.

В соответствии с п. 6.1.1 «б» договор № УП-93/01/2011 от 01.08.2011 может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации (истца) в случае, если собственник (ответчик – Управление муниципальным имуществом ПГО) предложит иные условия договора управления многоквартирным домом, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации; о расторжении договора другая сторона должна быть предупреждена за 2 месяца.

В данном случае наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, поскольку из условий договора не следует каких-либо денежных, имущественных обязательств Управления муниципальным имуществом как стороны по договору (за исключением оплаты пустующих жилых помещений), в том числе обязанностей Управления муниципальным имуществом возмещать истцу какие-либо расходы и затраты по содержанию имущества. Не установлена и обязанность Управления предоставлять на указанные цели субсидии из бюджетных средств.

Из условий договора от 01.08.2011 №УП-93/01/2011, преданной истцу технической документации (технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов, расположенный по адресу:  ул. М. Горького, д. 1а, инвентарный номер 7719/01.35-00 по состоянию на 22.08.2007) также не следует, что истец принял на себя обязательства по управлению муниципальным общежитием, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора его предметом является управление многоквартирным жилым домом. Ссылка истца на то, что статус муниципального общежития в отношении спорного многоквартирного дома подтвержден Постановлением Главы муниципального образования город Полевской от 06.08.1997 №58 и утрачен лишь с момента принятия постановления Главы Полевского городского округа от 23.07.2014 № 1327 «О признании утратившим силу постановления главы муниципального образования «Город Полевской от 06.08.1997 № 458 «О подтверждении статуса общежитий и коммунальных квартир», неосновательна.

Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ч. 2 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Из письма ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа от 18.06.2014 № 2022 следует, что дом по адресу ул. Максима Горького, 1а не находится в реестре муниципальной собственности ПГО и не является муниципальным общежитием (л.д. 75 том 1).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства