Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-37970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16853/2014-ГК

г. Пермь

30  июля  2015  года                                                   Дело № А60-37970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27  июля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промантикор" – Березин Н.Г. по доверенности от 15.07.2015, Сидоров Д.В. по доверенности от 15.07.2015;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Северо-Уральская компания» (ОГРН 1125919001328, ИНН 5919020789), Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) (Кипр) – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж", третьего лица, Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) (Кипр),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января  2015 года

по делу  № А60-37970/2014,

принятое   судьёй  Н.Я. Лутфурахмановой

по иску ЗАО "Кислородмонтаж"  (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245)

к ООО "Управляющая компания "Промантикор" (ОГРН 1095911001560, ИНН 5911059640),

третьи лица:  ООО «Северо-Уральская компания» (ОГРН 1125919001328, ИНН 5919020789), Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) (Кипр),

о признании договоров субподряда недействительными,

установил:

закрытое акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее –ЗАО "Кислородмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Промантикор" (ООО "Промантикор") о признании недействительными договоров субподряда № 3/2013 от 20.01.2013, № 4/2013 от 26.04.2013,                 № 6/2013 от 15.06.2013, № 5/2013 от 22.05.2013, № 14/2013 от 17.06.2013,            № 19/2013 от 11.11.2013, № 2/2014 от 03.01.2014, № 1/2014 от 03.01.2014,            № 4/2014 от 23.01.2014, № 5/2014 от 24.01.2014.

Арбитражным судом Свердловской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Уральская компания», Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) (Кипр).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года в иске отказано.

Истец, ЗАО "Кислородмонтаж", не согласился с решением суда от 27 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что согласно подлинникам договоров подряда руководитель филиала истца выступал в отношениях с ответчиком на основании доверенностей от 29.09.2012 № 30/336, от 25.04.2013 № 30/505, от 06.05.2013  № 30/513, от 16.12.2013 № 30/688, от 15.01.2014 № 30/700; из решения суда следует, что указанные договоры субподряда были заключены руководителем филиала истца только на основании части из перечисленных доверенностей.

Заявитель указывает, что между частью подлинников договора, представленных истцом и представленных ответчиком, имеются различия (подлинники договоров не тождественны между собой). Полагает, что отсутствие у ответчика подлинников всех доверенностей, указываемых истцом в иске, свидетельствует об обоснованности иска.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Промантикор", третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо, Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) (Кипр), не согласился с решением суда от 27 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что о дате и времени судебного разбирательства извещен не был.

Истец, ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик, ООО "Управляющая компания "Промантикор", третье лицо, ООО «Северо-Уральская компания», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кислородмонтаж" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания "Промантикор" (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 3/2013 от 20.01.2013, № 4/2013 от 26.04.2013, № 6/2013 от 15.06.2013, № 5/2013 от 22.05.2013, № 14/2013 от 17.06.2013, № 19/2013 от 11.11.2013, № 2/2014 от 03.01.2014, № 1/2014 от 03.01.2014, № 4/2014 от 23.01.2014, № 5/2014 от 24.01.2014.

По договору № 3/2013 от 20.01.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (согласно проекту 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ) с отм.+,000 до отм.+37,400 м на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 19 582 999 руб. 12 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 11.02.2013, окончание работ – 31.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора № 4/2013 от 26.04.2013 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (согласно проекту 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ) с отм.+37,400 до отм.+50,700 м на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 18 267 979 руб. 95 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 26.04.2013, окончание работ – 31.03.2014 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

По договору № 6/2013 от 15.06.2013 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (согласно проекту 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ2) на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 12 252 952 руб. 42 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 25.06.2013, окончание работ – 15.09.2013 (пункт 3.1 договора).

По условиям договора № 5/2013 от 22.05.2013 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (согласно проекту 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ) с отм.+50,700 до отм.+76,000 м на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 11 102 019 руб. 72 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 26.05.2013, окончание работ – 31.03.2014 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

По договору № 14/2013 от 17.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций, а также работы по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций согласно проекта 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ, на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 1 227 716 руб. 43 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 15.07.2013, окончание работ – 30.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По договору № 19/2013 от 11.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций, а также работы по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций согласно проекта 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ, на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 959 631 руб. 05 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 11.11.2013, окончание работ – 31.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора № 2/2014 от 03.01.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 728 087 руб. 67 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 03.01.2014, окончание работ – 31.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По договору № 1/2014 от 03.01.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 641 118 руб. 78 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 03.01.2014, окончание работ – 31.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора № 4/2014 от 23.01.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 603 905 руб. 12 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 25.01.2014, окончание работ – 30.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора № 5/2014 от 24.01.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 153 180 руб. 52 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 25.01.2014, окончание работ – 30.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Истец, считая, что все перечисленные договоры являются недействительными, поскольку со стороны подрядчика (истца) были подписаны начальником филиала Кузюбердиным В.Г. с превышением полномочий, предоставленных ему положением о филиале и доверенности на начальника филиала в связи с превышением суммы сделки, которую он вправе заключать без согласования с руководителем ОАО «Кислородмонтаж», обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров субподряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского