Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-21344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если:

1) участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении;

2) условие, содержащееся в конкурсном предложении, не соответствует установленным параметрам критериев конкурса и (или) предельным значениям критериев конкурса;

3) представленные участником конкурса документы и материалы недостоверны.

В конкурсной документации определены критерии конкурса, соответствующие ч.ч. 2.2 и 3 ст. 24 Закона о концессионных соглашениях, а также порядок их оценки.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень документов, материалов, подлежащих представлению для подтверждения содержащейся в конкурсном предложении информации, в конкурсной документации не установлен. Заказчик указал на право участника представить любые документы и материалы.

Поскольку в конкурсной документации перечень документов, подлежащих представлению в подтверждение содержащейся в конкурсном предложении информации, определен не был, конкурсная комиссия допустила к этапу оценки и сопоставления заявок обоих участников.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройИнвест» в конкурсном предложении заявлены максимальный КПД котельных установок – 90%, срок реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения – 1 день с момента передачи объекта; ООО «Комхор-П» - 85% и 1150 дней соответственно.

Оснований для признания заявленных ООО «СтройИнвест» сведений о сроке реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения и КПД котельных установок недостоверными судом первой инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Антимонопольным органом в решении правомерно указано, что в конкурсной документации установлен максимальный срок, но не установлен минимальный срок реконструкции. Довод подателя жалобы о недостоверности заявленного срока реконструкции объекта второго участника отклонен антимонопольным органом как не подтвержденный материалами жалобы.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Позиция подателя жалобы о том, что антимонопольным органом исследованы не все обстоятельства дела, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Комиссия УФАС по ПК, проверив доводы общества и не установив по ним указанных обществом нарушений, признала жалобу ООО «Комхор-П» необоснованной, не выявив иных нарушений в действиях организатора торгов и конкурсной комиссии.

Позицию заявителя о том, что антимонопольным органом не исследован вопрос о непроверке конкурсной комиссией достоверности информации, указанной в конкурсной предложении ООО «СтройИнвест», о сроке реконструкции (1 день), апелляционный суд считает противоречащей содержанию решения антимонопольного органа, поскольку данный довод был исследован им и исчерпывающим образом отражен на странице 3 решения.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Комхор-П» была рассмотрена антимонопольным органом в порядке ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, оба довода заявителя были рассмотрены по существу и признаны необоснованными, выводы в решении Комиссии УФАС по ПК мотивированы, подкреплены ссылками на нормы Закона о концессионных соглашениях и Закона о защите конкуренции, нарушения в действиях организатора торгов и конкурсной комиссии не выявлены.

Апелляционный суд считает, что жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Законное решение антимонопольного органа не может нарушать прав заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были установлены обстоятельства, которые подтверждают выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены итогов конкурса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в конкурсном предложении указал срок реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения, равный 1 150 дней, который в значительной степени превышал установленный конкурсной документацией максимальный срок реконструкции (85 дней).

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсное предложение ООО «Комхор-П» не соответствовало требованиям конкурсной документации, правомерен.

Доводы общества о неисполнении концессионного соглашения победителем конкурса апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные документально, а также выходящие за рамки предмета настоящего спора.

Апелляционный суд подтверждает законность принятого Пермским УФАС решения по следующим мотивам.

Вторая часть заявки на участие в конкурсе ООО «Комхор-П» в любом случае не соответствовала требованиям конкурсной документации в части установления срока реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения (вместо максимального срока 85 дней в заявке указан 1 150 дней), в связи с чем заявитель не мог быть признан победителем, при том, что другой участник предложил условие, соответствующее документации и предпочтительное для организатора торгов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Данная позиция применима в споре, поскольку заявитель ссылается на то, что решение, принятое антимонопольным органом в его пользу, позволило бы отменить итоги конкурса, тем самым восстановив его права.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, считает, что у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы общества «Комхор-П» не имелось оснований для отмены итогов открытого конкурса, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурс на право заключения концессионного соглашения был проведен без существенных нарушений, победитель был определен в соответствии с условиями конкурсной документации.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа обстоятельствами дела не подтверждается.

Само по себе несогласие заявителя с определением победителем конкурса ООО «СтройИнвест» не является основанием для отмены итогов конкурса, который проведен без нарушений закона и конкурсной документации и преследует общественно-значимую цель - теплоснабжение школ муниципального района.

Довод заявителя о том, что интересы третьих лиц – Администрации района и победителя конкурса поставлены выше его интересов, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд не усматривает нарушение баланса публичного и частного интересов при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ООО «Комхор-П» указывает, что в случае признания комиссией УФАС конкурса недействительным и отмены его результата, с ним могло быть заключено концессионное соглашение без проведения конкурса на основании ч. 2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях последнее может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды

Однако п. 1 ч. 3 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях уточняет, что концессионное соглашение, заключенное без проведения конкурса в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, должно удовлетворять следующим требованиям: срок действия концессионного соглашения не превышает срок действия договора аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения.

Внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 № 265-ФЗ изменения в приведенную норму не изменили принцип – срок действия концессионного соглашения не должен превышать срок действия договора аренды.

Заявитель указывает, что у него имелись права арендатора на имущество, являющееся объектом концессионного соглашения. Как утверждает заявитель, договор аренды №14/08 от 26.06.2008 был действующим на момент проведения конкурса, по данному договору ему принадлежали права на имущество, являющееся объектом конкурса. Как следствие, в случае признания конкурса не состоявшимся, по мнению заявителя, с ним должен быть заключен новый договор аренды на основании ч. 2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Указанные доводы являются необоснованными в силу того, что договор аренды, на который ссылается заявитель, на момент подведения итогов конкурса был расторгнут, о чем свидетельствует приобщенное в материалам дела в суде апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2014. Следовательно, все права заявителя на имущество, указанное в договоре аренды, прекратились 31.05.2014.

Кроме того, поскольку дата окончания срока действия договора аренды - 31.05.2014 (установлено дополнительным соглашением от 17.06.2013, л.д. 32, том 2), следовательно, концессионное соглашение могло быть заключено со сроком его действия до 31.05.2014.

Оспариваемое решение УФАС было принято 24.07.2014. Таким образом, даже в случае отмены итогов конкурса антимонопольным органом, общество «Комхор-П» не являлось арендатором спорного имущества и не могло претендовать на заключение с ним концессионного соглашения без проведения конкурса по основаниям, указанным в ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Податель жалобы указывает, что в случае признания конкурса недействительным и отмены его результата и до проведения Администрацией Верещагинского района следующего конкурса, обществу «Комхор-П» могла быть предоставлена преференция в соответствии со ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции. Однако данное утверждение носит гипотетический характер.

Довод о возможности предоставления заявителю преференции рассматривался судом первой инстанции и получил оценку, с которой апелляционный суд согласен, поскольку полагает, что даже гипотетически возможное признание конкурса несостоявшимся не повлекло бы обязательности возникновения правоотношений между администрацией Верещагинского муниципального района и ООО «Комхор-П» в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный основополагающий вывод о том, что заявитель не мог быть признан победителем конкурса, поскольку его конкурсное предложение не соответствовало требованиям конкурсной документации, а оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает его прав и законных интересов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Единая позиция антимонопольного органа и третьих лиц об отсутствии оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным признана апелляционным судом соответствующей обстоятельствам дела.

В отсутствие совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа по жалобе ООО «Комхор-П».

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет в силе принятое законно и обоснованно решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-21344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко