Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-21344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6840/2015-АК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А50-21344/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комхор-П»: Жуков С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»:  Карпов А.И., паспорт, доверенность от 21.01.2014;

от третьего лица Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комхор-П»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-21344/2014, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комхор-П» (ОГРН 1035900509325, ИНН 5904085938)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,      Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комхор-П» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 24.07.2014, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган) по жалобе ООО «Комхор-П» (вх. № 11133-14 от 29.10.2012 г.) на действия Администрации Верещагинского муниципального района (далее - Администрация) при организации и проведении конкурса.

Определением суда от 19.12.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройИнвест» и Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе   просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно указано на отсутствие способов защиты нарушенных прав, что означает, что интересы Администрации и ООО «СтройИнвест» поставлены выше прав и законных интересов ООО «Комхор-П». Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд необоснованно указал, что договор исполнен; договор аренды объектов теплоснабжения, заключенный с ООО «Комхор-П», расторгнут только в мае 2014 года, а суд указал, что на момент проведения конкурса договорные отношения между Администрацией и заявителем отсутствовали, в то время как конкурс проводился в период с 27 декабря 2013 г. по 07 июля 2014 года, то есть в период действия договора. По мнению подателя жалобы, в случае принятия антимонопольным органом решения в пользу общества и отмены конкурса с заявителем могло быть заключено концессионное соглашение на основании ч.2 ст. 37 Федерального закона  «О концессионных соглашениях», так как объекты концессионного соглашения находились на праве аренды у ООО «Комхор-П». Кроме того, обществу в случае отмены конкурса и до проведения нового конкурса Администрацией могла быть предоставлена муниципальная преференция на основании ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «СтройИнвест» представлен письменный отзыв, в котором приведено обоснование несогласия с доводами подателя апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию антимонопольного органа о законности оспариваемого решения и судебного акта.

Заявленное Администрацией ходатайство о приобщении к материалам дела  соглашения от 31.05.2014 расторжении договора аренды № 14/08 от 26.06.2008 в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, апелляционным судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, признать решение УФАС по ПК недействительным.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «СтройИнвест» в судебном заседании, поддерживая позицию антимонопольного органа и Администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения

Администрация Верещагинского муниципального района, извещенная  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 на сайте http://torgi.gov.ru Администрацией Верещагинского муниципального района размещены сообщение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Верещагинский муниципальный район», предназначенных для производства, передачи, распределения (поставки) тепловой энергии и обеспечения необходимого теплового режима в зданиях (помещениях) учреждений образования, а также конкурсная документация.

На участие в данном конкурсе было подано 2 заявки – ООО «Комхор-П» и ООО «СтройИнвест», обе заявки были признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, лица, их представившие допущены к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия по итогам рассмотрения представленных участниками конкурса первых частей конкурсных предложений признала их соответствующими требованиям конкурсной документации, определила с приведением соответствующего расчета величины критериев №№ 1, 2 по каждому из конкурсных предложений, присвоив предложению ООО «Комхор-П» 0 баллов по обоим критериям; предложению ООО «СтройИнвест» - 0,2 по критерию № 1 и 0,6 по критерию № 2 (протокол № 6 рассмотрения и оценки первых частей конкурсного предложений от 02.07.2014).

Рассмотрев вторые части конкурсных предложений участников конкурса, комиссия по результатам их оценки присвоила по критерию № 3 ООО «Комхор-П» 6 баллов, ООО №СтройИнвест» - 8 баллов (протокол № 8 оценки вторых частей конкурсных предложений от 07.07.2014).

Согласно протоколу № 9 рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 07.07.2014 в результате суммирования ранее присвоенных конкурсным предложениям участников конкурса баллов по критериям №№ 1, 2, 3 итоговая оценка предложения ООО «Комхор-П» составила 0,12 баллов, предложения ООО «СтройИнвест» - 0,96 баллов, с учетом которых победителем конкурса признано ООО «СтройИнвест».

15.07.2014 ООО «Комхор-П» обратилось с жалобой в УФАС по ПК с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии и организатора конкурса, заявив требования о признании в действиях организатора конкурса нарушения Закона о концессионных соглашениях, об обязании организатора конкурса и конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения, а также об отмене итогов конкурса.

24.07.2014 УФАС по ПК вынесено решение, которым жалоба ООО «Комхор-П» признана необоснованной.

Полагая, что решение Пермского УФАС не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Комхор-П» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным. Действия конкурсной комиссии по отклонению заявки общества в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации суд признал законными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих:

а) соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса;

б) соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией;

в) информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

В п. 4.5 конкурсной документации содержится исчерпывающий перечень документов для заявки на участие в конкурсе. В п. 7.2, 7.3, 7.4 содержатся требования к конкурсному предложению и порядку его оформления. Согласно данным пунктам конкурсное предложение оформляется в двух обязательных формах (Приложение № 3.2, 3.3 к конкурсной документации), может быть приложена доверенность на представителя.

Иных обязательных документов, кроме вышеуказанных обязательных форм и доверенности, не предусмотрено. Подпунктом «в» п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях не предусмотрено конкретного перечня документов, которые организатор конкурса должен указать в конкурсной документации.

Действия организатора торгов и конкурсной комиссии были обжалованы ООО «Комхор-П» со ссылкой на требования, предусмотренные п.п. 1, 3, 4, 5, 6,7,9,10, 12,13, 14 ч. 1.2 ст. 23, ч. 2.3 ст. 24, ч. 5.2 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях.

Проанализировав порядок внесения изменений в Закон о концессионных соглашениях, антимонопольным органом в решении сделан правомерный вывод о том, что указанные нормы введены в Закон о концессионных соглашениях Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01 января 2014 года.

При таких обстоятельствах УФАС по ПК правомерно признал  соответствующий довод жалобы ООО «Комхор-П» необоснованным.

Вывод УФАС по ПК о необоснованности жалобы общества в части наличии в действиях организатора торгов и конкурсной комиссии нарушений ч. 1.2 ст. 23, ч. 2.3 ст. 24, ч. 5.2 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Заявитель в жалобе, поданной в антимонопольный орган, также указывал на нарушение конкурсной комиссией обязанности провести проверку достоверности указанной ООО «СтройИнвест» в заявке информации о сроке реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения, о максимальном КПД котельных установок, которые, по мнению общества «Комхор-П», являются недостоверными.

В силу ч.