Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-14716/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола (т. 2 л.д. 21);  определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 29-30) вручены Насырову И. З., действующему по доверенности №Д-55-1-10-14/38 от 01.01.2015, выданной директором филиала Минуллиным Р. Р. в порядке передоверия, действующим, в свою очередь, по доверенности №Д-55 от 29.10.2014 с правом передовеия, выданной законным представителем общества (т. 2 л.д. 17-20). Согласно доверенности №Д-55-1-10-14/38 от 01.01.2015 Насыров И. З. уполномочен представлять интересы филиала при проведении плановой выездной проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе с правом: давать объяснения по существу проверки; подписания всех документов, оформленных в ходе проверки; ознакомления и получения документов по результатам проверки.

Тем самым, указанной доверенностью представитель уполномочен на участие в конкретной проверке, со всеми вытекающими из нее процессуальными действиями.

На составление протокола об административном правонарушении 20.03.2015, рассмотрение дела, состоявшееся 26.03.2015, явился представитель общества  – Насыров И. З., действующий по вышеуказанной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности указывают на то, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела, что подтверждается явкой на составление протокола, рассмотрение дела представителя Насырова И. З., действующего на основании доверенности на участие в конкретной проверке, с правом давать объяснения по существу проверки; подписания всех документов, оформленных в ходе проверки; ознакомления и получения документов по результатам проверки.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, является соразмерным совершенному правонарушению. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Ненадлежащая эксплуатация тепловых сетей влияет на потери тепловой энергии и качество теплоснабжения, создает угрозу наступления аварий, причинения вреда жизни и здоровью граждан и может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя относительно того, что в отношении общества введена процедура наблюдения, что исключает исполнение исполнительных документов, в частности постановления административного органа, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, в рамках которого проверяется законность вынесенного постановления, не имеет.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-14716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Екатеринбургский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко