Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-52348/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13117/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                             Дело № А60-52348/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта

от 11 мая 2015 года

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по делу № А60-52348/2011

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича, Сажина Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРНИП 1126680000281, ИНН 6680000768)

к индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу  (ОГРНИП 305662102000041, ИНН 662100112700)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Кей Пи Джи Групп» (ОГРН 1057749258533, ИНН 7724562705), судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедюхин С.А.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича  Сажин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на  индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича обязанности передать имущество: полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года, регистрационный знак АО9640/66; полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак А0964466. В случае невозможности возврата имущества истец просил обязать ответчика  выплатить полную стоимость имущества, в том числе: полуприцепа-цистерны FELDBINDER EUT33-3, 1984 года, регистрационный знак АО9640/66 в сумме 609000 руб.; полуприцепа KRONE SDP 27, 2000 года, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак А0964466  в сумме 498000 руб.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» (впоследствии - закрытое акционерное общество «Кей Пи Джи Групп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Маркина Н.В. передать конкурсному управляющему предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажину А.И.: полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, стоимостью 609000 руб.;  а также -  полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак АО9644/66, стоимостью 498 000 руб., находящиеся по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, пос. Цементный, ул. Чапаева, д. 14. 

28.04.2012 на основании решения суда  от 21.02.2012 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист № 0044567451 на передачу имущества.

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дедюхиной С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13217/12/38/66 об обязании Маркина Н.В. передать конкурсному управляющему предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажину А.И.  указанное имущество. 

18.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 13216/12/38/66 в связи с фактическим исполнением его Маркиным Н.В.

Определением суда от 12.12.2012 по делу  №А60-4676/2009 арбитражный управляющий Сажин А.И. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего предпринимателя Слепокурова А.Ф.

Определением суда от 07.03.2013 производство по делу  №А60-4676/2009 о признании Слепокурова А.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 144-146 т. 1).

01.07.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Слепокурова А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается  выпиской из государственного реестра (л.д.68,69 т. 2).

03.06.2013 Слепокуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-52348/2011 в связи с тем, что дело о его банкротстве прекращено, а конкурсный управляющий не передал ему исполнительные документы.

Определением суда от 07.09.2013 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Слепокурову А.Ф. выдан дубликат исполнительного листа от 28.04.2012 серии АС № 004567451.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.09.2013 оставлено без изменения.

Определением от 11.12.2013 суд заменил взыскателя по исполнительному листу № 006361227 от 12.09.2013 с конкурсного управляющего Сажина А.И. на индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф.

Определением суда от 18.02.2014 удовлетворено заявление взыскателя Слепокурова А.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012,  предприниматель Маркин Н.В. был обязан выплатить Слепокурову А.Ф. стоимость имущества: полуприцепа-цистерны FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66  -  609000 руб.; полуприцепа KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак АО9644/66, - стоимостью 498000 руб., в общей сумме 1 107 000 руб. 00 коп.

22.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Дедюхиной С.А. на основании дубликата исполнительного листа № 006361227 от 12.09.2013 было возбуждено исполнительное производство №673/14/38/66.

Определением от 06.05.2014 суд удовлетворил заявление ООО "АС", заменил взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006361227 от 12.09.2013 с предпринимателя Слепокурова А.Ф. на его правопреемника ООО "АС".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении способа исполнения решения от 21.02.2012 отменено. В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А60-52348/2011 отказано.

Определением от 12.09.2014 суд отказал ООО "АС" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с неисполнением должником решения от 21.02.2012.

12.09.2014 от общества "АС" поступило заявление о взыскании с предпринимателя Маркина Н.В. в пользу общества денежных средств за неисполнение решения суда.

Определением суда от 13.10.2014 заявление удовлетворить частично: с предпринимателя Маркина Н.В. в пользу общества "АС" взыскано в качестве присуждения за неисполнение решения суда от 21.02.2012 за период с 23.04.2014 по 21.09.2014 в сумме 386 953  руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 29.01.2015 суд удовлетворил заявление общества "АС" и взыскал с ИП Маркина Н.В. в пользу общества "АС" денежные средства в качестве присуждения за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу № А60-52348/2011 за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 129850 руб. 00 коп.

Определением от 04.03.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Дедюхиной С.А. о прекращении исполнительного производства по делу № А60-52348/2011 было отказано.

Определением от 30.03.2015 суд частично удовлетворил заявление ООО "АС" о принятии мер по обеспечению исполнения определений о присуждении денежных средств за неисполнение определений от 29.01.2015 и от 13.10.2014 по делу № А60-52348/2011.

Определением от 06.05.2015 суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Дедюхина С.А. и изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу № А60-52348/2011, взыскав с индивидуального предпринимателя  Маркина Н.В. в пользу общества "АС" 1107000 руб. 00 коп.

08.04.2015 от общества "АС" поступило заявление о взыскании с предпринимателя Маркина Н.В. в пользу общества денежных средств за неисполнение решения суда в размере 322 028 руб., начисленных за период с 01.01.2015 по 05.05.2015

Определением суда от 11.05.2015 заявление удовлетворено.

Должник - Маркин Н.В., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявление отказать.

В апелляционной жалобе должник указал на то, что суд не привлек к участию в деле собственника полуприцепа-цистерны FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, Маркина А.Н. По мнению заявителя, факт передачи спорного имущества подтвержден копиями актов приема-передачи транспортных средств от 03.12.2012, 07.06.2013, заверенных РЭО ГИБДД по Новоуральскому городскому округу. Судом также не исследовались следующие обстоятельства, а именно степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, размер его финансового оборота. Общество "АС" не представило суду доказательств права собственности на спорное имущество. Кроме того, истец заблаговременно не раскрыл доказательства и методику расчета, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда от 21.02.2014 в части передачи транспортных средств ответчиком Маркиным Н.В. не исполнено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повторно представленный должником акт приема-передачи транспортных средств от 03.12.2012, по которому транспортные средства были переданы Маркиным Н.В. конкурсному управляющему Сажину А.И., является недопустимым доказательством (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, факт передачи спорного имущества ответчиком Маркиным Н.В. конкурсному управляющему Сажину А.И. не был признан подтверждённым, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013.

Определением от 07.09.2013 суд предлагал должнику представить оригиналы актов приема-передачи транспортных средств от 03.12.2012.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подлинные акты  не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что Сажин А.И., являвшийся ранее конкурсным управляющим Слепокурова А.Ф., отрицает факт передачи ему транспортных средств должником Маркиным Н.В., указывая на то, что залоговому кредитору ЗАО "Кей Пи Джи Групп" были переданы только оригиналы паспортов транспортных средств, фактической же передачи имущества должником не производилось.

Из письма ОГИБДД ММО МВД России "Невьянский" б/н от 10.02.2015 следует, что полуприцеп-цистерна FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, и полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, зарегистрированы 18.09.2014 за Маркиным А.Н. на основании договоров купли-продажи от 18.09.2014, прежний собственник Маркин Н.В.

Факт нахождения спорных транспортных средств у Маркина А.Н. подтверждает и сам должник – индивидуальный предприниматель Маркин Н.В. в апелляционных жалобах на определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 и от 29.01.2015 о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта (стр. 4, 5 постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и от 20.04.2015 соответственно).

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче транспортных средств взыскателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, спорное имущество находится у должника Маркина Н.В., соответственно, решение суда от 21.02.2012 до настоящего времени не исполнено.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения