Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-57594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов  капитального  строительства, выполняемых застрахованными  лицами  в  течение  срока  действия  договора страхования  и/или  определенного  периода  до/после  срока  действия  договора  . 

В  соответствии с  п. 10.12 договора , если  застрахованное  лицо самостоятельно  с  предварительного письменного согласия  Страховщика  компенсировало  выгодоприобретателю вред ,  или  такие  расходы  признаны Страховщиком  обоснованными, Страховщик  производит  выплату  страхового  возмещения  застрахованному  лицу при условии  представления  документов,  указанных в  п. 9.1  настоящего договора ? а также  документов,  подтверждающих  размер  возмещения вреда  Выгодоприобретателю,  но  не  более  страховой  суммы.  

Таким образом , договор предусматривает, что страховым случаем является не только причинение вреда вследствие недостатков работ, но и факт причинения вреда жизни и/или здоровью физических лиц (в т.ч. работников застрахованных лиц), вследствие наступления события, повлекшего возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда, а для данного страхового случая наличие недостатков работ не является необходимым условием .

 Обязанность произвести выплаты выгодоприобретателям  наступила у истца в силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 которой установлено, что возмещение вреда производится,  осуществляется застройщиком или техническим заказчиком в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта. Требования безопасности были нарушены истцом. В связи с этим  у застрахованного лица (истца) наступила обязанность произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда, как это предусмотрено п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

С  учетом  изложенного,  основания для  удовлетворения исковых  требований у  суда  имелись.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что требования  заявлены  ненадлежащим  истцом, поскольку  закон  однозначно  устанавливает, что право  требования исполнения обязательства страховщика  перед  выгодоприобретателем  принадлежит самому  выгодоприобретателю,  исследован  и  отклонен, так  как  судом  установлено и  материалами дела  подтверждается,  что фактически  требования  заявлены в  интересах  выгодоприобретателей в  связи  с  отказом  в признании случая  страховым .   

В  ходе  рассмотрения  дела судом  установлен исчерпывающий  круг  выгодоприобретателей,  доказательств того,  что права  кого-либо  из  выгодоприобретателей оказались  нарушенными, ответчиком  не  представлено. 

Выгодоприобретатели, привлеченные  к  участию  в  деле  в  качестве третьих  лиц, Михеева  О.Л. ,  действующая  от своего  имени,  а  также  как  законный  представитель  несовершеннолетних  детей  Михеева А.С. – Михеева  С.А. и  Михеевой  В.А., а  также  Михеев  С.И.  в  судебном  заседании  по  настоящему  делу  26.02.2015  г. пояснили, что желают  получить  страховую  выплату  от  ответчика ,  поддержав  исковые   требования. 

Ссылка  заявителя  о  том,  что  истец  должен  был  выплатить заявленные  ко  взысканию  денежные  средства  третьим  лицам  самостоятельно ,  исследована  и  отклонена,  так как договором страхования не предусмотрено возмещение вреда истцом самостоятельно без согласия ответчика. В силу п. 10.12. договора страхования истцу необходимо было получить обязательное письменное согласие ответчика на выплату компенсаций выгодоприобретателям, однако ответчик такого письменного согласия на выплату истцу не давал. Более того, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что он не считает наступившее событие страховым случаем. Следовательно, истец, самостоятельно осуществив компенсационную выплату, понес бы риск отказа со стороны ответчика (страховщика) на выплату страхового возмещения.

Между  тем,  как  обоснованно указывает истец, договор страхования заключен именно с целью страхования рисков, связанных с исполнением обязательств о  возмещении вреда.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  том,  что поскольку  смерть  работника  наступила  в  результате  выполнения  им  работы ,  не  предусмотренной  трудовым  договором  и  не входящей  в  перечень  работ,  указанных в  приложении  №  1  к  договору  страхования ,  то событие  не  является  страховым  случаем , исследован  и  отклонен,    как  несоответствующий  фактическим  обстоятельствам  дела ,  поскольку в  перечне  работ  указано,  что одним  из видов работ,  которые оказывают  влияние  на безопасность  объектов  капитального  строительства являются работы  по  жилищно-гражданскому  строительству (п. 33.3 Перечня), в  соответствии с п. 16.2   Стандарта  организации Национальное  объединение строителей 2.33.52-2011 «Организация  строительной площадки»,  утв. Решением  Совета Национального  объединения  строителей ,  протокол  от  30.12.2011  № 24,  уборка  территории строительной  площадки  и  прилегающей  пятиметровой  зоны  обеспечивается юридическим  или физическим  лицом, осуществляющим  строительство . Как  видно  из  материалов  дела ,  несчастный  случай ,  в  результате которого  наступила  смерть  работника,  произошел  именно  в  результате такой  уборки  территории,  которая должна  проводиться  не  реже  одного  раза  в  смену (п. 16.3  Стандарта). 

 Требования безопасности при строительстве определяются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 12-03- 2001, СНиП 12-04-2002.

 Согласно п.5.10 СНиП 12-03-2001 работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда или инструкций по охране труда. Лицом, ответственным за выполнение требований безопасности в ООО «Эфес» (по охране труда) был назначен работник истца - производитель работ Шуренок А.Б. В результате недостатков работ, допущенных прорабом Шуренком А.Б., который допустил к выполнению разовых работ работника Михеева А.С., не прошедшего в установленном порядке целевого инструктажа но охране труда, и произошел несчастный случай, который в силу п.3.5 Договора страхования является страховым.

Следовательно, страховым случаем  по  настоящему  делу является  факт  причинения  вреда жизни  и/или  здоровью физического лица, вследствие  наступления  события,  повлекшего  наступление  обязанности страхователя/застрахованного  лица  произвести компенсационные  выплаты  сверх возмещения  вреда.   

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.04.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на  ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-57594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова