Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-57594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7792/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А60-57594/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Нилоговой  Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Калмыковой  К.И.

при участии:

от истца  ООО "ЭФЕС" : Низаева  Л.С. -  дов.  от 11.12.2014 .   

от ответчика ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ": Милюков А.А. -  дов.  от 15.04.2015 ,   

от третьего лица, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия Строителей Урала»: Стахеева  О.Г. -  дов. от  12.01.2015г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-57594/2014, принятое  судьей  Соболевой  Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» (ИНН 6670389545)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» (ИНН 7710006391),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия Строителей Урала», Михеева О.Л., Михеев С.И., Михеева М.Г., Михеева С.А., Михеева В.А.

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору страхования гражданской ответственности от 25.01.2013 г. в пользу третьих лиц – выгодоприобретателей:

Михеевой  О.Л., Михеева С.И., Михеевой М.Г., Михеевой С.А., Михеевой В.А.

       В судебном заседании 03.04.2015 истец уточнил предмет иска и просил:

       1. признать смерть гр. Михеева А.С. страховым случаем по Полису №ГС 058 СРО-000724-13 от 11.12.2013г., выданному ООО «Эфес» в рамках Генерального договора №ГС 058 СРО-000567-13 от 25.10.2013г. страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций за причинение вреда и компенсационные выплаты на объектах капитального строительства;

        2. Обязать ЗАО «ГУТА - страхование» исполнить обязательства по Полису №ГС 058 СРО-000724-13 от 11.12.2013г., выданному ООО «Эфес» в рамках Генерального договора №ГС 058 СРО-000567-13 от 25.10.2013г., связанные с выплатой суммы страхового возмещения (компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством РФ в соответствии с пп.1, 3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ) в размере 3 000 000,00 рублей в пользу выгодоприобретателей: Михеевой О.Л., Михеева СИ., Михеевой М.Г., Михееву С.А., Михеевой В.А., в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения судом решения;

        3. взыскать с ЗАО «ГУТА - страхование» в пользу ООО «ЭФЕС» судебные расходы в размере 38 000,00 (Тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

        В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска принято судом.

 Решением  Арбитражного суда  Свердловской  области от  29.04.2015 г.  исковые  требования удовлетворены.

  Не  согласившись с  вынесенным  решением, ответчик  обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в  которой  просит  решение суда  первой  инстанции  отменить,  в  удовлетворении исковых  требований отказать. Заявитель  апелляционной  жалобы считает,  что  ООО  «ЭФЕС» является ненадлежащим  истцом,  поскольку то  обстоятельство ,  что  третьи  лица  указаны  в  качестве  выгодоприобретателей по  договору  страхования  не  наделяет  истца правом на  предъявление  требований  о  взыскании страхового возмещения  в  их  пользу. Круг выгодоприобретателей установлен  истцом  произвольно .

  Кроме  того,  заявитель указывает  на  то,  что истец  был  обязан  выплатить заявленные  ко  взысканию  денежные  средства третьим  лицам  самостоятельно. Данная  обязанность  предусмотрена  ст. 60 ГК  РФ. С  учетом  п. 1  ст. 55.16 Градостроительного кодекса  РФ , безусловное  право  на  получение  компенсации  родственниками погибшего должно  быть  реализовано  за  счет  средств  непосредственно  истца  или  компенсационного фонда ,  созданного в  саморегулируемой организации,  в  которой  состоит истец.   

Также  заявитель  со  ссылкой  на  п. 2.1, п. 3.2, п. 3.5  договора  страхования ,  перечень  видов  работ ,  согласованный  сторонами  в  приложении №  1  к  договору страхования  считает, что событие  не  является  страховым  случаем.   Отмечает,  что  смерть  работника наступила  вследствие выполнения  им  с  нарушением  техники  безопасности  работы ,  не  предусмотренной  трудовым  договором и  не  входящей в  перечень  работ,  указанных  в  Приложении  № 1  к  договору страхования.

Истец,  ООО «Эфес»,   с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласен ,  по  основаниям,  изложенным в  письменном  отзыве ,  просит  в  ее  удовлетворении отказать.

Третье  лицо, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия Строителей Урала», против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает,  просит оставить  решение  суда  первой  инстанции без  изменения.

Истец,  ответчик и  третье лицо в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции на своих  доводах  настаивают.

        Третьи  лица -  Михеева О.Л., Михеев С.И., Михеева М.Г., Михеева С.А., Михеева В.А. в  суд  не  явились,  письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела , 25.07.2013 между ООО «СК «ЭФЕС" и ООО «ЭФЕС» (истцом) был заключен договор №23 от 25.07.2013 на исполнение функций генерального подрядчика, согласно которому ООО «ЭФЕС» приняло на себя обязательства генерального подрядчика и технического заказчика на выполнение строительства объекта: 16-этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Электриков в г. Екатеринбурге.

ООО «Эфес» (истец) является членом НП СРО «Гильдия Строителей Урала» (третье лицо, далее - Партнерство) с 2013 года (по решению Совета Партнерства, протокол №3/2013 от 28.02.2013г.) и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0363.00-2013-6670389545-С-103 от 28.02.2013.

В соответствии с требованиями ст.55.4 Градостроительного кодекса РФ член Партнерства обязан застраховать свою гражданскую ответственность, поэтому с указанной целью между ЗАО «ГУТА-Страхование» (ответчик) и Партнерством заключен Генеральный договор №ГС 058 СРО-000567-13 от 25.10.2013г. страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций за причинение вреда и компенсационные выплаты на объектах капитального строительства .

В соответствии с п. 1.3 договора страхования истец является застрахованным лицом по договору страхования, ему выдан полис №ГС 058 СРО 000724-13 от  11.12.2013г. ЗАО «ГУТА-Страхование».

          09.07.2014г. каменщик Михеев Александр Сергеевич, работающий в ООО «Эфес» на основании трудового договора №18 от 01.12.2012, при выполнении работ на территории строительной площадки получил травму. 16.07.2014г. Михеев А.С. умер, причиной смерти стал ушиб головного мозга тяжелой степени. По результатам комиссионного расследования истца составлен акт формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явился допуск к выполнению разовых работ работника, не прошедшего в установленном порядке целевого инструктажа по охране труда (нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ) и выполнение работником работы, необусловленной трудовым договором (нарушение ст.60 Трудового кодекса РФ).

15.07.2014 ООО «Эфес» в соответствии с п.п.8.2.2, 9.1.2 договора страхования направило в адрес ЗАО «ГУТА-страхование» (ответчик) уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по установленной форме (данное уведомление получено ответчиком 16.07.2014г. в г. Екатеринбурге и 22.07.2014г. в г. Москве).

Ответчик 03.10.2014 направил истцу письменный отказ в признании события страховым случаем, в связи с тем, что причинение вреда жизни Михеева А.С. произошло в результате работ, непредусмотренных трудовым договором, в связи с чем причинение вреда не является следствием недостатков работ, выполняемых застрахованным лицом, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность при проведении которых застрахована.

Удовлетворяя исковые  требования ,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что наступившее событие (смерть работника истца) является страховым случаем по договору страхования, истец обоснованно избрал такой способ защиты своих прав и имущественных интересов как требование об исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования (ст.12 ГК, п.2 ст. 44 АПК РФ) в виде выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей .

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного  кодекса  РФ  в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В соответствии с п.1.3 Договора страхования истец является Застрахованным лицом по Договору страхования и имеет Полис №ГС 058 СРО 000724-13, выданный 11.12.2013г. ЗАО «ГУТА- Страхование».

Объектом Договора страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возмещения выгодоприобретателям вреда, причиненного вследствие наступления страхового события (п. 2.1 договора страхования), в данном случае - возмещение вреда в установленном ст. 60 Градостроительного кодекса РФ размере вследствие причинения вреда личности произошедшего по причине нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства.

В результате произошедшего на строительной площадке несчастного случая, вследствие нарушения нормативных актов в  области охраны и безопасности труда, в частности СНиП 12-03-2001, у истца в силу п.1, 3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ по причине нарушения требований безопасности при строительстве объекта возникла обязанность выплаты компенсации сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме 3 млн. рублей — Михееевой О.Л., Михееву С.И., Михеевой М.Г., Михееву С.А, Михееву В.А.

Наступившее событие является страховым случаем по Договору страхования.

        П. 2.1. Договора страхования предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и/или застрахованных лиц, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный его действиями/бездействием третьим лицам , в  том  числе,  вследствие недостатков выполненных застрахованным лицом работ. Наличие недостатков работ не является исчерпывающим перечнем объектов страхования по Договору страхования.

       Данным  пунктом Договора страхования также установлено, что к объекту страхования  относятся имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц, связанные с его обязанностью произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством в установленном законом порядке и размере: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей .

Пунктом 3.2.Договора предусмотрено, что помимо факта причинения вреда жизни и/или здоровью физических лиц вследствие недостатков работ, предусмотренных п. 2.3 Договора страхования, страховым случаем является также факт причинения вреда жизни и/или здоровью физических лиц (в т.ч. работников застрахованных лиц), вследствие наступления события, повлекшего возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством РФ в установленном законом порядке.

Согласно  п. 3.5.2  договора  страхования,  событие  признается  страховым  случаем,  если  гражданская  ответственность страхователя  и/или  застрахованного  лица  за  причинение  вреда  третьим  лицам  явилась  результатом  недостатков указанных  в  настоящем  договоре  работ,  которые оказывают  влияние  на безопасность