Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-4128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылался должник.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено  05.11.2013.

Одновременно с названным постановлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2013 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого арестовано имущество должника с определением предварительной стоимости в сумме 434 400 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности должника за сам факт вынесения против него судебного акта, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

При этом ст. 64 Закона не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить соответствующее постановление только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О.

Постановление от 05.11.2013 получено должником 15.11.2013, с учетом требований ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве подлежало исполнению до 22.11.2013.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 2021/10).

При решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, как не были исследованы сведения о наличии или отсутствии у должника иного имущества, за счет которого должник мог бы добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что все денежные средства, которые ООО «Транспорт - 21 век» получает от осуществления хозяйственной деятельности, поступают от ОАО НПК «Уралвагонзавод» в качестве лизинговых платежей по  договорам лизинга. После наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, перечисление лизинговых платежей было прекращено.

Кроме того, 18.11.2013 (до истечения срока для добровольного исполнения) ООО «Транспорт-21 век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 21.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 по настоящему делу.

21.11.2013, то есть также до истечения 5-дневного срока, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №  94514/13/62/66.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2014.

Определением от 05.12.2013 № Ф09-13869/13 по настоящему делу суд кассационной инстанции  по ходатайству должника определил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу № А60-4128/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приведенные обстоятельства  свидетельствуют о совершении должником в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа действий, направленных на реализацию мер процессуальной защиты, что не может рассматриваться в качестве виновного поведения по уклонению от исполнения требований исполнительного документа.

27.01.2014 Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление по кассационной жалобе должника, согласно которому решение суда первой инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтено, что в отношении должника по настоящему делу по заявлению взыскателя по настоящему делу от 17.12.2013 по делу № А60-50271/2013 возбуждено производство о признании ООО «Транспорт - 21 век» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решения арбитражного суда от 21.05.2013 по настоящему делу. Удовлетворение требований кредитора могло бы повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора подлежит отмене в связи с неисследованием приведенных выше обстоятельств, отсутствием их оценки, что повлекло неприменение нормы права, подлежащей применению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Порядок исполнения требований исполнительного документа был предметом рассмотрения во время переговоров в рамках встречи заместителей министров промышленности и торговли Чешской республики и Российской Федерации, ), а также рабочей встречи между участниками настоящего спора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (Дополнение от 21.02.2014 к меморандуму от 19.12.2013 по итогам переговоров, протокол от 27.02.2014).

Согласно определению о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.07.2014 по делу № А60-50271/2013  утверждено мировое соглашение между ОАО НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Транспорт-21 век». В указанном соглашении стороны констатируют, что на дату составления мирового соглашения (01.07.2013) задолженность должника перед заявителем по исполнению решения арбитражного суда от 21.05.2013 по делу № А50-4128/2013 составляет 539 041 855,99 руб. По мировому соглашению должник обязуется уплатить заявителю взысканные решением арбитражного суда денежные средства в сумме 539 041 855,99 руб. в срок до 24.07.2015.

Таким образом, судебным актом, утвердившим мировое соглашение, установлен срок исполнения обязательств в размере 539 041 855,99 руб. – 24.07.2015.

Кроме того, 16.07.2014 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-20414/2013, которым утверждено мировое соглашение по делам №№ А60-22226/2013, А60-23183/2013, А60-27824/2013, А60-32248/2013, А60-35077/2013, из текста которого усматривается наличие встречных обязательств кредитора перед должником по настоящему спору, что подтверждает доводы должника о принятии им всех доступных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с нарушением условий мирового соглашения не имеется. Более того, из пояснений представителя должника следует, что сторонами гражданско-правового спора произведен зачет встречных однородных обязательств, то есть требования исполнительного листа выполнены добровольно в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

При применении ответственности в виде взыскания исполнительского сбора необходимо учитывать, что если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 года N 2021/10).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вышеприведенную правовую позицию ВАС, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора на основании конкретных обстоятельств, действий должника, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа, императивного запрета взыскания исполнительского сбора ранее суммы основного долга, пятикратного обращения должника с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ведения переговоров, наличия арестов и запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, заключения мирового соглашения,  возможно рассмотрение вопроса о снижении размера исполнительского сбора с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от его уплаты в части, исчисленной от суммы 539 041 855,99 руб., срок уплаты которой еще не наступил.

28.03.2014 исполнительное производство окончено судебным приставом по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, в котором установлено, что в ходе исполнительного производства уплачена сумма 4 301 083,73 руб.

Следовательно, исполнительский сбор подлежит уплате в размере 7% от суммы 4 301 083,73 руб., и, с учетом снижения на 25%,  составит 225 806,85 руб.

Таким образом, размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительского производства № 14859/13/62/66   постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013, подлежит снижению до 225 806,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на то, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, то есть суд первой инстанции имеет в виду отсутствие (недоказанность должником наличия) установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства.

Возражения УФССП по Свердловской области фактически сводятся к наличию права у суда самостоятельной квалификации обстоятельств в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Никаких доводов и доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, в отзыве на апелляционную жалобу не приведено,