Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-4128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А60-4128/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137, ИНН 6658159672) – Панин А.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица АО «АЛТА» - Панин А.Г., паспорт, доверенность от 19.06.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Рыков А.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особый исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Транспорт-21 век"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу № А60-4128/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску  ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к ООО "Транспорт-21 век"

третьи лица: АО «АЛТА», УФССП России по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особый исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевская О.И.,

о расторжении договора лизинга и взыскании 54 3142 939,72 руб.,

установил:

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Транспорт-21 век», АО «АЛТА» 13 436 222,72 Евро убытков, возникших из-за отсутствия фактической возможности пользоваться предметом лизинга по договору лизинга №17/08/3386к/16.

 В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, о  взыскании с ООО «Транспорт-21 век» 543 142 939,72 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №17/08/3386к/16, расторжении  договора лизинга от 17.11.2008 №17/08/3386к/16.

 АО «АЛТА» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.10.2013 № АС 006367702.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу № А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу №А60- 4128/2013 произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013, отменено.

ООО "Транспорт-21 век" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 14859/13/62/66 постановлением от 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. на одну четверть – до 28 525 504,34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Транспорт-21 век» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, взысканный в рамках исполнительного производства № 14859/13/62/66 постановлением от 29.11.2013, снижен до 225 806,85 руб.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу № А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности, не привлеченного к участию в деле УФССП России по Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении заявленных требований: снизить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 14859/13/62/66 постановлением от 29.11.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., до 225 806,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «Транспорт-21 век» о снижении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что вынося определение, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничившись формальной констатацией недоказанности значимых для дела обстоятельств.

Истец, третье лицо, Межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание и приобщенном судом к материалам дела.

Истец, Межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.  3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.10.2013 № АС 006367702, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4128/2013 для принудительного исполнения решения суда по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 05.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 14859/13/62/66.

Пунктом 1 постановления установлено возбудить исполнительное производство № 14859/13/62/66  в отношении должника ООО «Транспорт-21 век» в пользу взыскателя ОАО НПК «Уралвагонзавод», предмет исполнения иной вид исполнения имущественного характера в размере 543 342 939, 72 руб.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2013  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 38 034 005,78 руб.

Согласно платежным поручениям от 15.04.2014 № 75, от 06.05.2014 № 113 должник добровольно перечислил  в счет оплаты исполнительского сбора 28 525 504,34 руб.  Остаток исполнительского сбора составил 9 508 501, 44 руб.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, влекущих снижение исполнительского сбора,  ООО «Транспорт-21 век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора до 225 806,85 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном пункте также указывается, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения