Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-5443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проектной документации.

Доводы общества «Сарансккабель» о том, ответчик не передавал истцу ни проектную, ни рабочую документацию, ни извещал о готовности к приемке выполненных работ, следовательно, у истца не возникло оснований принимать и оплачивать работы, отклоняются.

Статья 717 ГК РФ в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность истца оплатить ту часть работ, которую выполнил ответчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора - 12.11.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы права обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны истца, работы им не приняты. Вместе с тем, письмом от 26.11.2013 исх. № 361 ответчик направил в адрес истца акт выполнения работ по разработке Проектной и Рабочей документации (л.д. 40, т. 1). Данный документ получен истцом, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на письме. Кроме того, из содержания письма следует, что ответчик не уклонялся от передачи истцу результата выполненной работы, сообщил, что проектная и рабочая документация будут направлены по первому требованию. Таким образом, истребование вышеназванных документов зависело от воли истца.

В качестве мотива неподписания акта истец указал на то, что договорные отношения между сторонами прекращены (л.д. 41, т. 1). Вместе с тем, само по себе прекращение договорных отношений в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, однако истец от приемки работ уклонился.

Довод жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняется.

Заключение эксперта № 14/296-Э оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные ответчиком в отношении экспертного заключения, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных ответчиком работ.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка истца на то, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Кроме того, потребительская ценность части выполненных работ не имеет правового значения, поскольку положения ст. 717 ГК РФ возлагают на заказчика обязанность оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 22 535 803 руб. 55 коп., оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом выплат по договору не имеется.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 4 672 603 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с него. Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ отсутствуют в силу изложенного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-5443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова