Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-5443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7572/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-5443/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Сарансккабель": Семенова Е.А., доверенность от 02.06.2015 № СК-68-2015, паспорт,

от ответчика ООО "Норд Вест Сервис": Трефилов К.Н., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сарансккабель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-5443/2014

по иску ООО "Сарансккабель"  (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283)

к ООО "Норд Вест Сервис"  (ОГРН  1045901247226, ИНН 5908028539)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Норд Вест Сервис"

к ООО "Сарансккабель"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – истец, общество «Сарансккабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест Сервис» (далее – ответчик, общество «Норд Вест Сервис») о взыскании 17 863 200 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» Шестакова В.В. №14/296-Э.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 принят встречный иск общества «Норд Вест Сервис» о взыскании с общества «Сарансккабель»  4 672 603 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2013 № 80/37311/СК/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с общества «Сарансккабель» в пользу общества «Норд Вест Сервис» взыскано 46 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Считает, что ответчик не мог исполнять принятые договорные обязательства, так как не располагал в полной мере необходимыми исходными данными для разработки проектной документации. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не предусмотрели определенную технологическую последовательность выполнения работ. Указывает, что представленная ответчиком проектная документация государственную экспертизу не проходила, следовательно, ответчик не мог приступить к разработке рабочей документации. Утверждает, что ответчик не передавал истцу ни проектную, ни рабочую документацию, ни извещал о готовности к приемке выполненных работ, следовательно, у истца не возникло оснований принимать и оплачивать работы. Оспаривает заключение эксперта, представленное в материалы дела.

Обществом «Норд Вест Сервис» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 истцу отказано в назначении дополнительной экспертизы. Судом установлено, что аналогичное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, содержало иные вопросы. Вопрос № 2, указанный в ходатайстве о назначении экспертизы, был поставлен и разрешен экспертом при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, выводы эксперта в данной части не являются недостаточно ясными или неполными, следовательно, оснований для назначения по данному вопросу повторной, либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не имеется.  Также суд пришел к выводу о том, что вопрос № 1 относительного того, соответствует ли выполненная подрядчиком документация условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов, является новым, не касается обстоятельств, ранее исследованных экспертом,  следовательно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии писем-требований к ответчику от 15.07.2015 № 44-45, копий почтовых квитанции с описью вложения в ценное письмо, копии экспертного заключения от 24.07.2015) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства составлены после принятия судом решения, истец не обосновал невозможность получения и предоставления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Сарансккабель» (заказчик) и «Норд Вест Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2013 № 80/37311/СК/13 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию в две стадии проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Комплекс по производству кабелей высокого напряжения р. Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 3».

Оформление проектной документации должно соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора для исполнения договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную и техническую документацию, в том числе утвержденное техническое задание на проектные работы для строительства (Приложение №  1).

Цена работ, указанных в договоре, составляет 39 696 000 руб. 75 коп., с учетом НДС (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

3.4.1 авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, т.е. 11 908 800 руб. 23 коп. производится в течение пяти календарных дней с момента подписания договора,

3.4.2 оплата после выполнения подэтапа «Основные технические решения» 15% от стоимости работ, т.е. 5 954 400 руб. 11 коп.,

3.4.3 оплата после выполнения первого этапа работ (прохождение стадии «Проектная документация» независимой  экспертизы с получением по ней положительного заключения) производится в размере 15% от стоимости работ, т.е. 5 954 400 руб. 11 коп., в течение пяти календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы ПСД,

3.4.4 окончательный расчет за выполнение работ (передача стадии «Рабочая документация») заказчик производит в размере 40% от стоимости работ 15 878 400 руб. 30 коп. не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по всему проекту,  либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.4.2 договора.

В разделе 4 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору.

Согласно п. 4.1 договора датой начала выполнения работ по договору подрядчиком является дата поступления исходных данных на проектирование и авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется в два этапа:

4.2.1 четыре месяца – стадия «Проектная документация», в том числе 2 месяца – подэтап «Основные технические решения»,

4.2.2 прохождение экспертизы проектной документации (ориентировочно, в течение (до) 2х месяцев). Рабочая документация разрабатывается после получения положительного заключения экспертизы,

4.2.3 четыре месяца – стадия «Рабочая документация».

Во исполнение п. 3.4.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 11 908 800 руб. 23 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.03.2013 № 493 (л.д. 36, т. 1).

13.05.2013 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Основные технические решения» (л.д. 31, т. 1).

Во исполнение п. 3.4.2 договора истец перечислил ответчику 5 954 400 руб., что подтверждает платежное поручение от 21.05.2013 № 942 (л.д. 37, т. 1).

Письмом от 28.10.2013 исх. № 1390-с истец отказался от исполнения договора (л.д. 38, т. 1). Данное письмо получено ответчиком 12.11.2013 (л.д. 39, т. 1).

Ссылаясь на то, что договор прекращен с 12.11.2013, ответчик не представил истцу встречного предоставления в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, общество «Сарансккабель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Общество «Норд Вест Сервис», ссылаясь на то, что истец отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, уклонился от приемки выполненных работ, не обосновал мотивов отказа от приемки, не оплатил работы, выполненные ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при этом воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, учитывая произведенные выплаты по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы получено заключение эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» Шестакова В.В. № 14/296-Э, согласно которому объем выполненных проектных работ на стадии «Проектная документация» составляет 76,84% или в денежном выражении 18 301 112 руб., на стадии «Рабочая документация» объем выполненных проектных работ составляет 26,67% или в денежном выражении 4 234 691 руб. 55 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 22 535 803 руб. 55 коп. (л.д. 23-60, т. 2).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 717, 758, 1102 ГК РФ и исходил из того, что истец отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, обязательства сторон прекратились, согласно выводам эксперта стоимость выполненных ответчиком до расторжения договора работ составила 22 535 803 руб. 55 коп., которая подлежит оплате истцом, с учетом произведенных выплат по договору задолженность истца перед ответчиком составила 4 672 603 руб. 55 коп.  Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании ст. 715 ГК РФ, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказываясь от исполнения договора, истец ссылался только на положения ст. 717 ГК РФ, о чем свидетельствует содержание письма от 28.10.2013 исх. № 1390-с. Из содержания письма не следует, что мотивом отказа истца от договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что ответчик не мог исполнять принятые договорные обязательства, так как не располагал в полной мере необходимыми исходными данными для разработки проектной документации, отклоняется.

Из условий договора следует, что часть исходных данных содержится в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора ответчиком была получена исходно-разрешительная и техническая документация, доказательств невозможности выполнения подрядчиком на основании полученных исходных данных работ, выполненных до отказа заказчика от договора, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора не предусмотрена определенная технологическая последовательность выполнения работ, п. 4.2. договора устанавливает лишь порядок и сроки поэтапной сдачи разработанной проектной документации заказчику. Следовательно, одновременное выполнение подрядчиком соответствующих разделов проектной и рабочей документации не противоречит договорным отношениям и действующему законодательству, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Невозможность проведения экспертизы проектной документации вызвана действиями истца, который отказался от исполнения договора до того момента, когда ответчик полностью завершит разработку