Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-12457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7581/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                                Дело № А50-12457/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича: Светлаков Ю.И. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Николаева И. И. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-12457/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЛ-М" (ООО "МЕТИЛ-М", ОГРН 1025901675623, ИНН 5910005722) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 в отношении ООО «МЕТИЛ-М» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Светлаков Ю.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Светлакова Ю.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 конкурсным управляющим утверждён Илларионов Игорь Станиславович.

26.03.2015 арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника       278 877 руб., в том числе:

- 165 000 руб. вознаграждения временного управляющего,

- 14 839 руб. 27 коп. в возмещение расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного управляющего;

установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения за счет имущества должника в размере 99 038 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015  заявление Светлакова Ю.И. удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. взыскано 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 7 708 руб. понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Рассмотрение обоснованности заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. с определением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части, касающейся уменьшения вознаграждения; установить вознаграждение в сумме 165 000 руб.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении Светлаковым Ю. И. в рамках процедуры наблюдения обязанностей временного управляющего должника, отсутствии у суда полного и надлежащим образом оформленного отчета о деятельности временного управляющего, финансового анализа хозяйственной деятельности должника и несвоевременное их представление в суд, заявитель указывает, в решении арбитражного суда от 05.02.2015 о введении в отношении должника конкурсного производства указано, что все документы по результатам проведения процедуры наблюдения приняты судом, на основании их содержания судом сделан выбор дальнейшей процедуры банкротства; при этом на наличие замечаний относительно представленных документов, не указано, что является свидетельством полного и надлежащего выполнения им всех законодательно установленных обязанностей. Не соответствует действительности указание суда на то, что Светлаковым Ю.И. финансовый анализ состояния должника и заключение по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проведен, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не рассчитывались; с заявлением об истребовании документов у руководителя должника арбитражный управляющий в суд не обращался. Финансовый анализ проведён на основании полученной в ходе наблюдения  информации, были предприняты необходимые и возможные действия в рамках проведения наблюдения.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в письменном отзыве на жалобу против доводов возражает, выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В судебном заседании арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. на доводах жалобы настаивал и просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Светлаков Ю.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Светлакова Ю. И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 конкурсным управляющим утверждён Илларионов И.С.

Ссылаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 09.09.2014 по 24.02.2015, отсутствие выплаты вознаграждения, компенсации понесённых расходов, арбитражный управляющий Светлаков Ю.И.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 165 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 14 839 руб. 27 коп. в возмещение расходов, понесённых в период исполнения обязанностей временного управляющего, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения за счет имущества должника в размере 99 038 руб.

Приостанавливая рассмотрение вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, суд исходил из отсутствия убедительных доказательств стоимости активов должника на момент введения процедуры наблюдения.

Взыскивая с должника 7 708 руб. судебных расходов и отказывая в компенсации расходов Светлакова Ю. И., понесённых в связи с публикацией объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» в сумме 6 491 руб. 27 коп. и в ЕФРСБ в сумме 640 руб., суд исходил из того, что указанная обязанность была выполнена арбитражным управляющим ненадлежащим образом – наименование должника в публикации указано неверно, иные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедуры наблюдения, являются необходимыми и целесообразными.

В указанной части судебный акт  не обжалуется.

Спорным является снижение судом размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, произведённое ввиду ненадлежащего выполнения последним возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 24.02.2015 (дата определения об утверждении конкурсного управляющего). Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, составляет 165 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления Светлакова Ю.И. судом первой инстанции, 24.04.2015 от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю поступило заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. ввиду ненадлежащего выполнения им соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим должника проведён анализ финансового состояния должника на 01.01.2015, при этом коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, вопреки требования законодательства, не рассчитывались;