Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-36880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к выводу о том, что ответчик не вправе был отказываться от принятия всего объема работ, заактированных в односторонних актах. Подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются действительными в силу ст.753 ГК РФ и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично на сумму 852 418, 45 руб.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд также пришел к выводу о его частичном удовлетворении. В части требований о взыскании убытков в размере 11 796 816, 60 руб. суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Ответчик ссылается на техническое заключение №40/14, выполненное вне рамок рассмотрения дела, по инициативе заказчика обществом «Регион Оценка».

Техническое заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истец не был должным образом уведомлен о проведении внесудебной экспертизы, выводы технического заключения противоречат выводам по результатам судебной экспертизы, специалисты ООО «Регион Оценка» не были предупреждены судом об уголовной ответственности. 

Кроме того, ответчик просил взыскать убытки, связанные с демонтажом всего комплекса работ, выполненных истцом. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы демонтажу подлежит только 10 конструкций. В заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил отсутствие необходимости демонтажа всех конструкций. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости всего объема фактически выполненных работ, стоимость тех, которые выполнены с существенными недостатками. Необходимость демонтажа всего комплекса выполненных работ ответчиком не доказана, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с истца убытков в заявленном размере. Соответствующие доводы жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков в размере 180 000 руб., связанных с оплатой внесудебной экспертизы, также обоснованно отказано судом, поскольку техническое заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Требование ответчика о взыскании неустойки в размере 6 925 010,23 руб., начисленной за период с 11.11.2013 по 20.09.2014 рассмотрено и удовлетворено судом частично.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу договора – за нарушение срока выполнения работ, в том числе этапов работ, ответчик уплачивает неустойку от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Срок окончания работ по изготовлению фундаментов до 11.11.2013, по монтажу металлоконструкций до 20.12.2013.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку выполнения работ составляет за период с 11.11.2013 по 20.09.2014, с учетом стоимости качественно выполненных работ, стоимости этапов работ – 4 893 751 руб. 46 коп.

Доводы истца о неверном расчете взыскиваемой неустойки, не принимаются. Суд правильно определил размер взыскиваемой неустойки, расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании условий договора. Подробный расчет неустойки приведен судом в определениях от 23.05.2015г., от 28.05.2015г.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть прият судом апелляционной инстанции, поскольку истец в расчете исходит из факта своевременной поставки металлоконструкций. Между тем, сторонами договор поставки не заключался, правоотношения сторон регулируются договором строительного подряда, в соответствии с которым работы считаются выполненными в момент передачи заказчику готового результата работ, а не отдельных металлоконструкций. При таких обстоятельствах расчет истца не соответствует положениям законодательства и условиям заключенного договора.

Доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

О применении ст.333 ГК РФ не заявлено. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ сделано истцом на стадии прений в связи с чем, не рассматривалось судом, с учетом возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что у заказчика не было оснований для отказа от подписания застройщиком актов выполненных работ, отклоняется. Застройщик отказался от подписания актов выполненных работ обоснованно, поскольку согласно выводам заключения экспертов устройство конструкций имеет ряд существенных (неустранимых) и несущественных (устранимых) недостатков. Причина возникновения данных недостатков – некачественное выполнение строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность ответчика составляет 1 987 809, 14 руб. подлежат отклонению. Приводя в апелляционной жалобе расчет суммы задолженности, истец принимает в учет только односторонние акты, при этом исходит из того, что оснований для уменьшения стоимости работ на сумму выявленных неустранимых недостатков по двусторонне подписанным актам не имелось. По мнению истца, по принятым и оплаченным работам, в отношении которых впоследствии обнаружены отступления от качества строительства, действуют гарантийные обязательства лица, выполнившего эти работы (ст.722, 755 ГК РФ). Между тем в соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно на основании выводов судебной экспертизы уменьшил стоимость работ по двусторонне подписанным актам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу №А60-36880/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина