Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-36880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 224 200 руб., работы должны быть выполнены в срок с 03.02.2014 по 23.02.2014. Расчет указанной стоимости работ по 5 этапу определен ведомостью договорной цены и графиком финансирования.

Внесены изменения в п.5.1 договора – общая стоимость работ 50 000 000 руб., из которых 6 841 572,78 руб. – стоимость 1 этапа, 17 940 000 руб. – стоимость – этапа, 274 936,95 руб. – стоимость 3 этапа, 872 320 руб. – стоимость 4 этапа, 224 200руб. – стоимость 5 этапа. В материалы дела приобщены приложения №1-3.

В соответствии с п.7.2 и 7.3 договора, ООО «УСК» был заключен договор с третьим лицом на выполнение функций заказчика, в силу которого последнее обязалось оказать услуги по осуществлению функций заказчика при строительстве объекта, в соответствии с техническим заданием – приложением №2, графиком производства работ с момента подписания договора до 30.09.2014.

Как указывает истец, им были изготовлены и поставлены металлоконструкции каркаса в объеме 163,64 тн общей стоимостью                       9 196 286,99 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные №1 и №2 от 02.04.2014, завизированные представителем третьего лица. Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от поставщика к истцу и комплектовочные ведомости, акты КС-2 и акты на оказание услуг генподряда, подписанные сторонами, а также подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по принятию и оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, обязании принять выполненные работы. Ответчик обратился с соответствующим встречным иском о взыскании неустойки по договору подряда, убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора №19-2013 от 19.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами подписан договор строительного подряда, указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

В материалы дела истцом представлены акты КС-2 и акты на оказание услуг генподряда, в частности акт КС-2 №1 от 30.09.13 на сумму 2 710 438,10 руб. и акт на услуги генподряда на сумму 81 313,14 руб.; акт КС-2 №2 от 30.10.2013 на сумму 2 172 848 руб. и акт на услуги генподряда на сумму              65 185, 44 руб.; акт КС-3 №3 на сумму 1 330 594,02 руб. и акт на услуги генподряда на сумму 39 917,82руб. – подписанные сторонами без возражений.

Кроме того, истцом представлены односторонние акты КС-2 №4 от 02.04.2014 на сумму 1 536 000 руб. и акт на услуги генподряда на сумму          298 813,09 руб.; акт КС-2 №6 на сумму 125 272,50 руб. и акт на услуги генподряда на сумму 3 758,17 руб.; акт КС-2 №7 от 02.04.2014 на сумму 195 400 руб. и акт на услуги генподряда на сумму 5 862 руб.; акт КС-2 №8 от 02.04.2014 на сумму 838 151,32 руб. и акт на услуги генподряда на сумму         25 144,54 руб.; акт КС-2 №9 от 16.05.2014 на сумму 363 763, 20 руб. и акт на услуги генподряда на сумму 34 068,42 руб.

Согласно пояснениям сторон подписанные в двустороннем порядке акты полностью оплачены, в том числе услуги генподряда, платежными поручениями №390,398,436,401,441,12.

Истец пояснил, что взыскивает задолженность по односторонним актам №8, 6, 4, 7, 9 от 02.04.2014 и от 16.05.2014 соответственно.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком произведена оплата в сумме 16 567 496, 53 руб.

При этом по расчету истца оплачены поставленные металлоконструкции каркаса – 9 196 286, 99 руб., принятые работы – 6 213 880, 12 руб., услуги генподряда – 462 305,01 руб. Истец указывает, что ответчик отказался от оплаты работ на сумму 3 150 344,63 руб., в том числе от 91 757,61 руб. услуг генподряда. Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 455 320, 23 руб.

Материалами настоящего дела подтвержден факт уведомления истцом ответчика о необходимости осуществления приемки работ по односторонним актам, а также факт направления ответчиком истцу мотивированных возражений по предъявленным к приемке работам и требований об устранении выявленных недостатков и уменьшении стоимости работ.

В связи с тем, что подрядчик отказался от устранения недостатков, по инициативе ответчика была проведена экспертиза качества выполненных работ. По результатам экспертизы сделаны выводы о том, что использование железобетонных конструкций невозможно, монтажные работы проведены некачественно, выявленные недостатки не позволяют в дальнейшем производить строительство объекта и соответственно исключают его использование, поскольку создает угрозу для безопасной эксплуатации объекта.

21.09.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст.723 ГК РФ и потребовал возместить убытки, из которых 4 364 646, 54 руб. – демонтаж фундаментов, 1 438 442, 42 руб. демонтаж металлоконструкций, 5 993 727, 64 руб. – монтаж нового фундамента.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества выполненной подрядчиком работы, судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов №12/15 от 10.03.2015.

Данное экспертное заключение соответствует по форме действующему процессуальному и гражданскому законодательству, в связи с чем, принято судом в качестве одного из относимых и допустимых (надлежащих) доказательств по делу. По содержанию заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Экспертами сделан вывод о том, что на основании проведенных натурных обследований объекта все элементы, конструкции и соединения металлического каркаса складской части здания в осях 15-23/А/б-М выполнены в соответствии со спецификацией проекта 06-12-10-КМД.

Объем фактически выполненных работ на объекте соответствует работам, заактированным в актах КС-2 №4,7,9; не соответствует в актах КС-2 №1,2,3,6,8.

Объем фактически выполненных работ, в том числе с неустранимыми недостатками экспертами откорректирован и составляет по акту №1 –                            2 783 488, 80 руб., №2 – 2 373 304, 50 руб., №3 – 1 371 201,62 руб., №8 –                  599 267, 78 руб., №6 – экспертами не подтверждается объем 150 метров кубических.

По качеству выполненных подготовительных работ эксперты пришли к выводам: выполнение ограждения, временное электроснабжение, устройство мойки колес, выполнение временных дорог – общей стоимостью 377 570, 90 руб. – выполнено в соответствии с условиями договора подряда и дополнительным соглашением №1. Качество фактически выполненных работ по устройству временного проезда на сумму 49 427, 37 руб. выполнено в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №3.

Качество фактически выполненных работ по устройству фундаментов (ж/б конструкций в осях 15-23), устройство приямка Прм1, монтажу металлоконструкций, монтажу металлоконструкций доп.работы, не соответствует условиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам. Устройство ж/б в указанных осях имеет ряд существенных (неустранимых) и несущественных (устранимых) недостатков. Устройство приямка Прм1, монтаж металлоконструкций, включая дополнительные работы имеют несущественные (устранимые) недостатки (указано в таблице №4). Причина возникновения – некачественное выполнение работ.

С существенными (неустранимыми) недостатками выполнено устройство десяти ж/б конструкций, а именно: фундаменты в осях А/16,17,18; Е/16,18,19; М/19,21 (общим объемом 60,58 метров кубических), а также подпорные стены в осях М/17-18, 21-22 (объемом 15,39метров кубических). Остальные фактически выполненные работы имеют несущественные (устранимые недостатки).

Стоимость устранения несущественных недостатков составляет                       429 039,79 руб. Стоимость качественно выполненных работ (с учетом стоимости устранения несущественных недостатков) 7 984 104, 84 руб.

В части несущественных недостатков указаны трещины по монтажному шву, не срезанные остатки монтажной пены, растрескивание верхнего слоя бетона, сколы бетона, отсутствие обмазочной гидроизоляции верхних вертикальных частей ПС, выпуск арматуры на поверхность ПС, отсутствует обмазочная гидроизоляция и т.д.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст.723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п.3 ст.723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п.6 ст.753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п.1 ст.723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Таким образом, в актах №1,2,3,4,6,7,8,9 истцом заактированы работы на сумму 9 727 467,14 руб., с надлежащим качеством работы выполнены на сумму 7 984 101,84 руб.

В остальной части работы выполнены с неустранимыми дефектами, фундаменты и подпорные стены в ранее указанных осях не имеют проектной прочности. Данный недостаток является существенным, поскольку конструкции не в состоянии обеспечить проектные нагрузки без проведения дополнительных мероприятий. Наиболее эффективный и простой способ – усиление конструкций способом, согласованным с генпроектировщиком. Помимо согласования усиления с генеральным проектировщиком необходимо согласование с заказчиком. Последний возражает против усиления. Экспертом также указано, что в случае отсутствия согласования – конструкции необходимо демонтировать с последующим переустройством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от подписания актов в части неустранимых недостатков. В остальной части результат работ подлежит оплате.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 852 418,45 руб. (исходя из стоимости качественно выполненных работ, учетом 3% вознаграждения от стоимости выполненных работ, поставленных конструкций – 17 419 914,98 руб. – 16 567 496,53 руб. (сумма оплаты).

Доводы ООО «УралСтальКомплекс» со ссылкой на заключение ООО «Регион Оценка» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поводом к назначению строительно-технической экспертизы явилось наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу досудебных заключений специалистов: Технического заключения ООО «Регион Оценка» №40/14 от 06.09.2014 о качестве фактически выполненных генподрядчиком работ в рамках договора генерального подряда №19-2013 от 19.08.2013 и Заключения от апреля 2014 года «по результатам ознакомления с проектной документацией, замечаниями по качеству выполнения строительно-монтажных работ по устройству ж/6 фундаментов и монтажу металлических колонн складского здания по ул.Кольцевая, 4/2, 4/3 в городе Березовский», согласованном с проектной организацией – ООО «Дизарх», Техническим заказчиком – ООО «ДМИ менеджмент».

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой опровергнуты выводы Технического заключения ООО «Регион Оценка» как по объему и качеству выполненных работ, так и по возможным способам устранения недостатков.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу, о том, что заключение ООО «Регион Оценка» истцом не оспорено, опровергается материалами дела.

Вывод ООО «Регион Оценка» о качестве выполненных работ не соответствует выводам экспертов, отраженным в заключении (по результатам судебной экспертизы) и Заключению от апреля 2014 года, суд правомерно в этой части руководствовался выводами экспертов, отраженных в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы. Судом также учтено, что специалисты ООО «Регион Оценка» не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы с существенными (неустранимыми) недостатками выполнено устройство десяти ж/б конструкций.

Указанные существенные недостатки выявлены экспертами в отношении работ, принятых и оплаченных ответчиком, что установлено судом, подтверждено материалами дела и выводами экспертизы.

Из материалов дела также следует, что ответчик отказался от подписания части актов приемки работ, качество которых подтверждено заключением экспертов.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел