Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-36880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17305/2014-ГК

г. Пермь 

29 июля 2015 года                                                                 Дело №А60-36880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "ЭнергоСтройКомплект-К"): Нетесова О.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2015),

от ответчика (ООО "УралСтальКомплекс"): Константинов С.М. (удостоверение, доверенность от 30.07.2014), Штивельберг Ф.Б. (удостоверение, доверенность от 30.07.2014), Азов А.А. (директор, паспорт, решение от 02.04.2014 №10/2),

от третьего лица (ООО «ДМИ менеджмент»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ЭнергоСтройКомплект-К",

и ответчика, ООО "УралСтальКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-36880/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ЭнергоСтройКомплект-К" (ОГРН 1026602341831, ИНН 6658147324)

к ООО "УралСтальКомплекс" (ОГРН 1069674063128, ИНН 6674181724)

о взыскании задолженности по договору подряда, обязании принять выполненные работы,

по встречному иску ООО "УралСтальКомплекс"

к ООО "ЭнергоСтройКомплект-К",

третье лицо: ООО «ДМИ менеджмент» (ОГРН 1106674009606, ИНН 6674355995)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

ООО "ЭнергоСтройКомплект-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСтальКомплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №19-2013 от 19.08.2013, в размере 2 455 320 руб. 23 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика принять выполненные работы общей стоимостью 12 622 520 руб. 23 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 455 320 руб. 23 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору №19-2013 от 19.08.2013. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 18 901 826 руб. 83 коп., из которых: 11 796 816 руб. 60 коп. – убытки на устранение недостатков выполненных работ; 6 925 010 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2013 по 20.09.2014; 180 000 руб. – убытки за проведение экспертизы качества работ.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 01.10.2014).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДМИ менеджмент».

Определением суда от 01.12.2014 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема и качества работ, выполненных ООО "ЭнергоСтройКомплект-К" в рамках договора подряда №19-2013 от 19.08.2013. Производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением 10.03.2015 в материалы дела заключения экспертов, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "УралСтальКомплекс" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" взыскано 852 418 руб. 45 коп. основного долга, 12 247 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 62 496 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" в пользу ООО "УралСтальКомплекс" взыскано 4 893 751 руб.  46 коп. неустойки, 30 423руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" в пользу ООО "УралСтальКомплекс" взыскано 4 041 333 руб. 01 коп. неустойки, 18 176 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. С ООО "УралСтальКомплекс" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" взыскано 62 496 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначальных требований и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречным требованиям. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УралСтальКомплекс» в пользу ООО «Энергостройкомплект-К» 1 987 809 руб. 14 коп. основного долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «УралСтальКомплекс» в пользу ООО «Энергостройкомплект-К» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 32 878 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 62 496 руб. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энергостройкомплект-К» в пользу ООО «УралСтальКомплекс» 291 344 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Энергостройкомплект-К» в пользу ООО «УралСтальКомплекс» 8 827 руб. руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска. В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с ООО «УралСтальКомплекс» в пользу ООО «Энергостройкомплект-К» 1 696 464 руб. руб. 43 коп. основного долга, 24 051 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 62 496 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно произведен расчет суммы взыскиваемой неустойки; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие у заказчика оснований для отказа от подписания застройщиком актов приемки выполненных работ; неверное определение стоимости выполненных работ; отсутствие у суда оснований для снижения стоимости принятых и оплаченных работ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергостройкомплект-К» отказать в полном объеме; взыскать с ООО «Энергостройкомплект-К» в пользу ООО «УралСтальКомплекс» 11 796 816 руб. 60 коп. в качестве убытков на устранение недостатков в выполненной работе; 4 893 751 руб. 46 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения раюот; 180 000 руб. в качестве убытков за проведение экспертизы качества работ; 107 353 руб. уплаченную государственную пошлину. Взыскать с ООО «Энергостройкомплект-К» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не применены нормы, подлежащие применению; применены нормы права, не подлежащие применению. Судом не проведена надлежащая подготовка дела по встречному иску, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу. Суд не принял в качестве доказательства, представленное ответчиком заключение. Суд не исследовал вину подрядчика в причинении вреда заказчику, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) подрядчика и убытками заказчика. Ответчиком приведено множество доказательств злоупотребления подрядчиком своими правами по договору. Суд не исследовал вопрос о размере причиненных убытков. Мотивы отказа ответчика от подписания актов являются обоснованными.

Стороны также представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "УралСтальКомплекс" (застройщик) и ООО «Энергостройкомплект-К» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №19-2013, в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию застройщика выполнить комплекс работ по строительству объекта – складской комплекс с АБК по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Кольцевая, 4/2 и сдать результат работ застройщику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Дизарх», ведомостями договорной цены, графиками производства работ, графиками финансирования.

Генеральный подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и /или силами привлеченных третьих лиц – субподрядных организаций в сроки: начало – 20.08.2013; окончание – 30.09.2014.

Генеральный подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией.

Общая стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб. и включает в себя стоимость предоставленных генеральным подрядчиком материалов и оборудования. Цена договора является приблизительной. Окончательная цена будет определяться сторонами по мере составления сметной документации на оставшиеся объемы работ и оформляться дополнительными соглашениями. Окончательная стоимость всех выполненных работ определяется по фактическим выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены приложения к договору, акт приема передачи площадки под строительство от 20.08.2013.

20.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого определены объем, содержание, виды, сроки первого этапа работ – на выполнение работ по подготовке площадки по устройству монолитных фундаментов на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №2).

Определена стоимость работ, выполняемых в период с 21.08.2013 по 10.11.2013, по данному этапу в размере 68 415 72, 78 руб. (расчет указан в ведомости договорной цены).

Внесены изменения в п.5.1 договора – общая стоимость работ 50 000 000 руб., из которых стоимость 1-го этапа на выполнение работ по подготовке площадки и устройству монолитных фундаментов 6 841 572, 78 руб. Цена включает стоимость предоставляемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования. Стоимость работ является приблизительной, окончательная будет определяться сторонами по мере составления сметной документации на оставшиеся объемы работ и оформляться дополнительными соглашениями. В материалы дела представлен график финансирования.

В техническом задании стороны согласовали условия, которые необходимо учесть при выполнении работ по подготовке площадки и при выполнении работ по устройству фундаментов.

02.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с условиями которого определены объем, содержание, виды, сроки второго этапа работ – по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте.

Определена стоимость работ по второму этапу, который должен быть выполнены в срок с 21.09.2013 по 20.12.2013, в размере 17 940 000 руб., которая определена в расчете (приложение №2).

Внесены изменения в п.5.1 договора – общая стоимость работ 50 000 000 руб., из которых: 6 841 572,78 руб. – стоимость 1 этапа, 17 940 000 руб. – стоимость – этапа. Цена включает стоимость предоставляемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования. Стоимость работ является приблизительной, окончательная будет определяться сторонами по мере составления сметной документации на оставшиеся объемы работ и оформляться дополнительными соглашениями. В материалы дела представлены график производства работ, ведомость договорной цены, спецификация №1, в которой определены стоимость, наименование и объем, поставляемой и монтируемой продукции. В спецификации имеется указание на то, что окончательное количество уточняется по чертежам КМД. Также представлен график финансирования.

27.11.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым определены объем, содержание, виды, сроки 3 этапа работ – по устройству временного проезда из дорожных плит и приямка Прм1 на объекте, работы должны быть выполнены в сроки с 28.11.2013 по 15.12.2013.

Стоимость работ по 3 этапу – 284 026,92 руб., расчет стоимости определен ведомостью договорной цены, графиком финансирования и схемой устройства временного проезда (приложения №1-4).

Внесены изменения в п.5.1 договора – общая стоимость работ 50 000 000 руб., из которых: 6 841 572,78 руб. – стоимость 1 этапа, 17 940 000 руб. – стоимость – этапа, 274 936,95 руб. Цена включает стоимость предоставляемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования. Стоимость работ является приблизительной, окончательная будет определяться сторонами по мере составления сметной документации на оставшиеся объемы работ и оформляться дополнительными соглашениями. Исходя из согласованных приложений, которые приобщены в материалы дела – стоимость 274 936,95 руб.

03.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору, в соответствии с которым определены объем, содержание, виды, сроки 5 этапа работ – на выполнение работ по монтажу металлоконструкций металлокаркаса, дополнительные работы на объекте.

Определена стоимость работ по данному этапу