Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-7187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что сделка была совершена в отношении технически неисправного автомобиля, чем и обусловлено отличие цены от рыночной стоимости исправной автомашины.

Куншин А.Г. в обоснование своих доводов ссылается на акт осмотра автомобиля в ООО «ПрофЭксперт» с перечислением дефектов транспортного средства, который датирован 11.02.2013  (л.д. 53).

Однако, в договоре купли-продажи от 23.03.2013 № 159/000223 не имеется каких-либо указаний на технически неисправное состояние продаваемого автомобиля, а в дело представлены путевые листы от 17.02.2013, 19.02.2013, 03.03.2013 в подтверждение того, что как до, так и после даты составления акта от 11.02.2013 автомобиль интенсивно использовался должником, в том числе задействовался для междугородних поездок на длительные расстояния – из г. Перми до г. Москвы и г. Петушки. При этом доводы ответчика Куншина А.Г. о том, что в этих поездках использовалась иная автомашина опровергаются содержанием путевых листов, в которых указаны марка и номер государственного регистрационного знака автомобиля «Форд-Мондео» № В 361 РО / 159 (л.д 74-76). Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания критически отнестись к доводам ответчика о технически неисправном состоянии автомобиля в момент сделки. 

Несоответствие продажной цены автомобиля его рыночной стоимости следует и из отчета об оценке от 20.02.2015 № 6980, исполненного ООО «Развитие» по заказу Куншина А.Г. Согласно данного отчета рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на март 2013 года составляет 229.000 руб. с учетом дефектов, отраженных в акте от 11.02.2013. Но отчет содержит данные о стоимости аналогичного автомобиля без таких дефектов (то есть в технически исправном состоянии) – 660.554 руб. (стр. 11 отчета № 6980).

Следовательно, в результате оспариваемой сделки имущество должника стоимостью 604.000 руб. (на чем настаивает конкурсный управляющий) было отчуждено ответчику за 98.000 руб., то есть вред имущественным интересам должника и его кредиторам имеет место.

На дату совершения договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2013 № 159/000223 ответчик Куншин А.Г. исполнял обязанности директора Компания «Ника», являясь при этом участником должника с 03.12.2009 (л.д.36-40). Следовательно, Куншин А.Г. в момент сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в наличии имеются вся совокупность для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63): сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (так как совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (так как автомобиль продан по многократно заниженной цене); другая сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (так как сделка совершена с заинтересованным лицом).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля № 159/000223 от 23.03.2013 между Компанией «Ника» и Куншиным А.Г. обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Однако неправильно применены последствия недействительности сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Виндикация не является применением недействительности сделки.

Соответственно, в силу положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля № 159/000223 от 23.03.2013 должно заключаться во взыскании с Куншина А.Г. стоимости автомобиля (604.000 руб.) и восстановления задолженности Компании «Ника» перед Куншиным А.Г. в размере той ценны, которая была уплачена по недействительному договору (98.000 руб.).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов настоящего спора и пояснений его участников следует, что ответчик Байбородов С.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, равно как не доказано и то, что спорный автомобиль приобретался им у Куншина А.Г. не для личного использования, а в предпринимательских целях.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим в настоящем споре виндикационные требования не подведомственны арбитражному суду и могут быть рассмотрены лишь судом общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ). Арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по требованию конкурсного управляющего о виндикации имущества от Байбородова С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению (пп. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу  № А50-7187/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

         «Производство по требованию конкурсного управляющего Гулак Ивана Николаевича о виндикации спорного автомобиля от Байбородова Станислава Владимировича прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 159000223 от 23.03.2013, заключенный между ООО «Компания «Ника» и Куншиным Анатолием Григорьевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Куншина Анатолия Григорьевича в пользу ООО «Компания «Ника» 604.000 рублей.

Восстановить задолженности ООО «Компания «Ника» перед Куншиным Анатолием Григорьевичем в размере 98.000 рублей.

Взыскать с Куншина Анатолия Григорьевича в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова