Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-53017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога за 2011 год послужили выводы материалов проверки  о неправомерном  применении обществом кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:43:0101005:254 по состоянию на 01.01.2011, в результате чего занижена налоговая база на 61 702 руб., что привело к неуплате земельного налога в сумме 926 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что земельный налог начислен инспекцией правомерно, на основании официальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда. В обоснование жалобы указывает, что обществом для целей налогообложения правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 1631,63руб., что соответствует пункту 1 статьи 391 НК РФ. Налогоплательщик ссылается на то, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Ивдель, ул. Механошина, 41, в государственном кадастре допущена техническая ошибка (17.04.2008 внесены изменения в части вида разрешенного использования с «под производственные цели» на «под объект промышленности» и изменилась площадь с 818 кв. м на 163 кв. м., а пересчет экономических характеристик земельного участка был произведен только с учетом изменения площади, что является технической ошибкой).

Указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

Понятие кадастровой стоимости дано в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, она представляет собой стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки (абз. 8 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость устанавливается как рыночная стоимость объекта недвижимости и определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта (п. 3 разд. I ФСО N 4 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508)).

Результаты кадастровой оценки подлежат утверждению исполнительным органом субъекта РФ либо органом местного самоуправления, передаче в Росреестр и официальному опубликованию, сведения о кадастровой стоимости объекта вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что  инспекцией при проведении проверки направлен запрос о кадастровой стоимости спорного земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области №66-0-1-33/4001/2014-3435 от 31.01.2014 о предоставлении информации по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 31.01.2011 Согласно ответу от 06.02.2014, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 63 333,65 руб.

Аналогичная кадастровая справка представлена третьим лицом и в материалы дела.

Кадастровыми справками третьего лица подтверждается правомерность позиции Инспекции, поскольку согласно кадастровой справке по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, - 63 333,65 руб., указанная стоимость утверждена, внесена в реестр - 26.01.2009г.

Из кадастровой справки по состоянию на 02.06.2011 видно, что стоимость земельного участка в размере 1631,63 руб. определена, утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости только 02.06.2011, а не по состоянию на 1 января текущего или предшествующего года.

Соответственно кадастровая стоимость земельного участка указанная в справке по состоянию на 02.06.2011 подлежит применению с 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Доводы общества опровергаются представленными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области по запросу суда кадастровыми справками  и пояснением от 13.02.2015, из которых не следует, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло вследствие технической ошибки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что земельный налог начислен Инспекцией на основании официальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции  в указанной части  не имеется.

       5. Оспариваемым решением ОАО "Уральские газовые сети" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумма штрафа составила 279 007,15 рублей.

Заявитель просил суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ в 100 раз в связи со следующими смягчающими обстоятельствами (полное признание вины в совершении нарушения; единичный характер случаев несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ; незначительный период просрочки перечисления; отсутствуют неблагоприятные экономические последствия для бюджета; отсутствует задолженность по НДФЛ на момент проверки;      несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, сумма штрафа в 30 раз превышает сумму пени).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для дальнейшего снижения размера штрафной санкции, поскольку инспекцией при вынесении решения уже учтены обстоятельства смягчающие ответственность, сумма штрафных санкций по НДФЛ была уменьшена в 6 раз и составила 279 007,15 рублей.

Тот факт, что в ходе проверки общество погасило недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд первой инстанции отметил, что  специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить «чужой» налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок,  оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении требования общества в части снижения штрафа по НДФЛ судом первой инстанции обоснованно отказано.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-53017/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 13432 от 15.06.2015.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-53017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 13432 от 15.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова