Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-53017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о неправомерном применении  налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 325 914 рублей, предъявленного налогоплательщиком по взаимоотношения с ООО «Уралспецстрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем НДС доначислен обоснованно.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтвержден, судом не дана надлежащая оценка показаниям учредителя и руководителя ООО «Уралспецстрой» Смирнова А.А., который не отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Суд не учел, что работы реально выполнены, согласованность действий не установлена, должная осмотрительность проявлена при выборе контрагента,  работы осуществлялись с привлечением субподрядной организации ООО «Диамонд».

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что контрагентом ООО «Уралспецстрой» спорные работы не выполнялись.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ  налоговым органом не опровергается, подлежит отклонению. По результатам проверки инспекция установила, что  работы были выполнены не спорным контрагентом, а  физическими лицами, в связи с чем,  налог на прибыль организаций не доначислила, при этом отказала налогоплательщику  в применении налоговых вычетов по НДС.

Обществом в материалы дела в подтверждение факта реальности хозяйственной операции представлены следующие документы -   семь договоров, заключенных в 2010году между ОАО «УГС» (заказчик) и ООО «Уралспецстрой» (подрядчик), на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика в городах Полевской, Ревда, Сысерть, поселке Арти (от 11.06.2010 № 3/1.4-92/10 и № 3/1.4-93/10, от 09.08.2010 № 3/1.4-134/10, от 20.08.2010 № з/1.4-140/10, № 3/1.4-142/10 и № з/1.4-143/10, от 27.08.2010 № з/1.4-146/10);  счета-фактуры (от 31.08.2010 № 3/1, от 10.09.2010 № 3/2, от 15.09.2010 № 3/3, № 3/4, от 24.09.2010 №№ 5, 5/1, 5/2), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы и пр.

Все первичные документы подписаны Смирновым А.А., который является учредителем, руководителем ООО «Уралспецстрой» в соответствии с учредительными документами.

Судом первой инстанции исследованы показания учредителя и руководителя ООО «Уралспецстрой» Смирнова А.А., из которых установлено, что в 2010 - 2012 годах по месту регистрации организация ООО «Уралспецстрой» (г.Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 11) деятельность не осуществляла, в связи с отсутствием основных средств, технических средств, персонала. Офисное помещение находилось по адресу места жительства Смирнова А.А.: г. Первоуральск, ул.Данилова, д. 2 кв. 16. В основном велась деятельность по поставке материалов, а также осуществлялась помощь в организации общестроительных работ, посредническая деятельность. В периоде 2010-2012гг. работников не было. В связи с отсутствием работников в организации ООО «Уралспецстрой» привлекались работники других организаций. Таким образом, деятельность была посреднической, осуществлялась подборка персонала для выполнения работ.

В связи с тем, что на момент заключения вышеперечисленных договоров с ОАО «УГС» у общества ООО «Уралспецстрой» отсутствовал персонал, способный выполнять условия данных договоров, фактически осуществлялись работы привлеченными сотрудниками ООО «Диамонд». Работниками ООО «Диамонд» являлись лица ближнего зарубежья.

Счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы были выписаны от имени ООО «Уралспецстрой». Инициатором оформления договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов от имени ООО «Уралспецстрой» была организация ОАО «УГС».

Таким образом исходя из показаний Смирнова А.А. судом установлено, что контрагент осуществлял посредническую деятельность, инициатором  оформления договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов от имени ООО «Уралспецстрой» был налогоплательщик.

На поручение инспекции в соответствии со статьей 93.1 Кодекса контрагент ООО «Уралспецстрой» документы по привлечению в качестве субподпрядчика ООО «Диамонд» с целью исполнения договоров с ОАО «УГС» на проведение ремонтно-строительных работ не представило.

ООО «Диамонд» состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 06.11.2013 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно информации из ИФНС по месту учета контрагента, в проверяемом периоде организация ООО «Диамонд» имеет признаки фирмы «однодневки» по признакам «массовый учредитель и руководитель», представление налоговой отчетности с «нулевыми показателями», числится в базе участников схем уклонения от налогообложения. Сведения по форме 2 -НДФЛ никогда не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у организации работников по найму.

Руководителем (директором) ООО «Диамонд» являлась Михеева А.В., из допроса которой следует, что она является директором «номинально», для регистрации данной организации предоставляла свой паспорт за вознаграждение, фактически никакой деятельностью в указанной организации не занималась, доходов не получала, какие-либо документы не подписывала и право подписи не передавала.

Таким образом, у контрагента ООО «Диамонд» отсутствовала фактическая возможность для осуществления какой-либо деятельности в связи с отсутствием исполнительного органа общества, имеющим право представлять его интересы и совершать сделки, персонала, имущества.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Уралспецстрой», выписок по расчетному счету ООО «Диамонд» за 2010-2012гг. а также платежных поручений ОАО «УГС» на оплату за ремонт помещений, следует, что на расчетный счет ООО «Уралспецстрой» поступили денежные средства от ОАО «Уральские газовые сети» во исполнение только одного договора из семи заключенных - в размере 119 544,62 руб. со следующим назначениями платежа: «Оплата по с/ф п 3/2 от 10.09. Юг замена покрытий стен на негорючие кэс г. Полевской по дог. з/1.4-146/10 от 27.08.10, в т.ч. НДС 18%- 18235-62».

В адрес ООО «Диамонд» поступили денежные средства за ремонтные работы, в т.ч. по договорам от 11.06.2010г. №з/1.4-92/10, от 11.06.2010г. №з/1.4-93/10, от 20.08.2010г. №з/1.4-143/10, от 20.08.2010г. №з/1.4-142/10, от 20.08.2010г. № а/1.4-141/10, от 09.08.2010г. № з/1.4-134/10 в размере 2 017 004,14 руб.

Таким образом, большая часть денежных средств по спорным договорам перечислено на счета организации - «однодневки», что свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ по вышеназванным договорам.

Кроме того, из анализа налоговой отчетности ООО «Уралспецстрой» по НДС установлено, что за 2010г. НДС заявлен в сумме 16 319 руб., за 2011г. - 1971 руб. В свою очередь ООО «Диамонд» в налоговые органы представлялись налоговые декларации с «нулевыми показателями», либо с незначительной суммой налога к уплате - 1000 руб., последняя налоговая декларация представлена за июнь 2011г. с «нулевым показателем».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что оформленные от имени ООО «Диамонд» первичные документы содержат недостоверные сведения - подписаны неустановленным лицом, работы фактически не выполнялись, следовательно, предъявленные налоговые вычеты не могут быть признаны документально подтвержденными в соответствии со статьями 169, 172, 252 Кодекса.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Уралспецстрой» и ООО «Диамонд» перечисление денежных средств от заказчика ОАО «УГС» по рассматриваемым договорам осуществлялось на расчетный счет ООО «Диамонд». Данное обстоятельство подтверждается также показаниями Смирнова А.А. В дальнейшем денежные средства переводились на расчетные счета организаций «фирм однодневок», деятельность которых направлена на участие в схеме «обналичивания» денежных средств.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя жалобы  о том, что работы выполнены ООО «Уралспецстрой» с привлечением субподрядной организации ООО «Диамонд», а также о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Как верно указал суд первой инстанции, из установленных в ходе проверки фактов следует вывод, что фактически ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «УГС» предприятиями ООО «Уралспецстрой» и ООО «Диамонд» не выполнялись, были привлечены иностранные физические лица (из стран ближнего зарубежья) без оформления с ними каких-либо договорных отношений, о чем заявитель ОАО «УГС» знал.

Материалами дела подтверждается, что между заказчиком ОАО «УГС» и подрядчиком ООО «Уралспецстрой» создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций указанным контрагентом, а также ООО «Диамонд», заявленные обществом вычеты по НДС повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.

В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несоответствующие имеющимися в деле доказательствам.

3. Основанием для доначисления налога на имущество организаций в размере 35 266 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки  о необоснованном занижении обществом налоговой базы в связи с несвоевременным включением в неё объекта основных средств «Здание АБК с гаражом, литер Б, Б1, S», что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2010 год в размере 35 226 рублей (нарушение пункта 1 статьи  374 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу, что  налогоплательщиком не доказано, что объект недвижимости был приобретен исключительно с целью дальнейшей перепродажи. Поскольку объект недвижимости соответствовал всем признакам основного средства, он правомерно включен налоговым органом в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт  приобретения объекта недвижимости исключительно с  целью  перепродажи, в связи с чем,  помещение не является для целей бухгалтерского учета основным средством  и не признается объектом обложения налогом на имущество.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пп. «в» п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив не принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если организация предполагает последующую перепродажу данного объекта. В таком случае основное средство должно учитываться на счете 41 «Товар» и не использоваться в производственной деятельности.

Согласно имеющимся в материалах проверки регистрам и документам судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик, действительно, учитывал объект недвижимого имущества «Здание АБК с гаражом, литер Б, Б1, S» в бухгалтерском учете 2010г. на счете 41.

Вместе с тем Инспекция установила, что данное имущество обладает признаками основных средств и неправомерно учитывается Обществом на счете 41 как товары, предназначенные для перепродажи. Налогоплательщиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты, спорное имущество предназначено для использования в течение длительного времени.

Спорный объект основных средств в конечном итоге принят на баланс предприятия 31.01.2011 на основании Акта приёма-передачи здания (сооружения) №0Е000000002 от 31.01.2011, что также подтверждает вывод о том, что цель его приобретения не для перепродажи.

В дальнейшем, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-8108/2011 от 01.08.2011г. право собственности на данный объект недвижимости признано недействительным в связи с отсутствием у ОАО «Ревдагазсервис» в момент заключения сделки правомочий собственника по отчуждению имущества.

Таким образом, ОАО «Уральские газовые сети» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект - Здание АБК с гаражом 28.05.2010 66 АД №370083. На тот же объект права Нижнесергинским муниципальным районом получено свидетельство 15.10.2010г. 66 АД №616133. Таким образом, период эксплуатации ОАО «УГС» объекта основных средств составил пять месяцев - с июня 2010 года по октябрь 2010 года.

Довод заявителя о том, что объект не был поставлен на учет как основное средство, поскольку был приобретен исключительно для перепродажи, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. При этом из содержания писем ОАО «УГС» в адрес ЗАО «Регионгаз-инвест» от 29.06.2010г. и   ОАО «Регионгаз-инвест» от 09.12.2010г. следует, что фактически между сторонами шли переговоры о предоставлении спорного здания в аренду с целью размещения персонала, но сделка не состоялась.

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что налог на имущество организации по спорному объекту правомерно доначислен налоговым органом за 5 месяцев 2010 года в размере 35 226 рублей.

4. Основанием для доначисления  земельного