Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-53017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7906/2015-АК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                   Дело № А60-53017/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526) – Кожевникова Е.Е., доверенность от 08.04.2015,

от заинтересованных лиц  1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тихонова Е.В., доверенность от 27.04.2015,

 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-53017/2014

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными в части,

установил:

Открытое акционерное общества "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2014 № 13 (с учетом изменений, внесенных по результатам рассмотрения жалобы), в части:

- доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 12 751 руб., соответствующих пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 1434 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за данное правонарушение в виде штрафа в размере 2550,20 руб., по пункту 1.1. решения;

- доначисления суммы НДС в размере 325 914 руб., соответствующих пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 68 922,19 руб., по пункту 2.2. решения;

- доначисления суммы налога на имущество организаций в размере 35 266 руб., соответствующих пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 9406,83 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за данное правонарушение в виде штрафа в размере 7045,20 руб., по пункту 4. решения;

- доначисления суммы земельного налога в размере 926 руб., соответствующих пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 165,27 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за данное правонарушение в виде штрафа в размере 185,20 руб., по пункту 5. решения;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 265 807,57 руб. по пункту 3.1. решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 751руб. указывает, что судом неверно применена норма материального права - пункт 9 статьи 259 НК РФ, поскольку из буквального ее прочтения следует, что специальный коэффициент 0,5 применяется к основной норме амортизации. При этом срок полезного использования легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов вдвое не увеличивается; 2) по эпизоду  применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010г. - 325 914руб. по взаимоотношениям с ООО «Уралспецстрой» указывает, что  налоговым органом не доказано отсутствие реального осуществления хозяйственной операции, что проведенная сделка носила согласованный и мнимый характер и была создана с единственной целью получения незаконного возмещения из бюджета НДС; 3) по эпизоду доначисления налога на имущество организаций – 35 266руб. указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт  приобретения объекта недвижимости исключительно с  целью  перепродажи, в связи с чем,  помещение не является для целей бухгалтерского учета основным средством  и не признается объектом обложения налогом на имущество; 4)  по эпизоду доначисления земельного налога указывает, что  обществом для целей налогообложения правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 1631,63руб., что соответствует пункту 1 статьи 391 НК РФ; 5) по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ указывает, что  налоговым органом и судом не в полной мере учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства – полное признание вины, единичный характер случаев просрочки перечисления в бюджет налога (1-3 дня), отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проверки.  Полагает, что сумма штрафа в размере 265 807,57руб. не соразмерна характеру совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу,  налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 №13 и вынесено решение от 02.06.2014 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1086/14 от 01.09.2014 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции изменено путём отмены решения в части начисления налога на прибыль, начисления штрафа по НДФЛ (частично), в остальной части оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 751руб. , соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили  выводы материалов проверки о нарушении обществом правил учета убытков от реализации амортизируемого основного средства (автомобиля), за счет   необоснованного занижения  срока списания остаточной стоимости  имущества (без учета понижающего коэффициента 0,5), что является нарушением пункта 3 статьи 268 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа норм налогового законодательства следует, что применение по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 600 000руб. основной нормы  амортизации со специальным  коэффициентом -  0,5, предполагает увеличение срока полезного использования этих объектов в два раза.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда. Полагает, что судом неверно применен пункт 9 статьи 259 НК РФ, поскольку из буквального прочтения данной нормы права  следует, что специальный коэффициент 0,5 применяется к основной норме амортизации. При этом срок полезного использования легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов вдвое не увеличивается

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

В статье  268 НК РФ установлен особый порядок определения расходов при реализации, в частности, амортизируемого имущества. Реализуя такое имущество, организация вправе уменьшить доходы от этой операции продажи на его остаточную стоимость, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов на реализацию превышает выручку от его продажи, то разница между этими величинами признается убытком организации.

В пункте 3 статьи 268 Налогового Кодекса Российской Федерации  предусмотрены правила учета убытков от реализации амортизируемых основных средств.  

       Такой убыток включается в состав прочих расходов равными долями в течение времени, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно пункту 3 статьи 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

В силу пункта 9 указанной статьи по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость  более 600 000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ (в ред., действующей до вступления в силу ФЗ N 224-ФЗ) норма амортизации определялась как 1/п (где п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества в месяцах). Для определения суммы ежемесячной амортизации указанная норма амортизации 1/п применяется к первоначальной стоимости имущества.

С учетом коэффициента 0,5 (1/2), применяемого в отношении автомобилей первоначальной стоимостью более 600 000 руб. согласно п. 9 ст. 259 НК РФ, норма амортизации будет обозначаться в данном случае как: 1/2п (т.е. 1/п*1/2=1/2п). Соответственно, полученная сумма ежемесячной амортизации обеспечит полное списание стоимости объектов (автомобилей) только через 2п-месяцев. Фактически, поскольку в формулу нормы амортизации входит срок полезного использования, то применение к норме коэффициента 0,5 увеличивает срок полезного использования в 2 раза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что по данным автомобилям полное списание их стоимости путем амортизации осуществляется согласно законодательству в течение срока полезного использования,  увеличенного в 2 раза.  Этот срок обеспечивает с учетом применения к норме амортизации коэффициента 0,5 полное списание стоимости объекта за счет сумм амортизации.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается принадлежащее налогоплательщику на праве собственности имущество, объекты интеллектуальной собственности, которые «используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации». Т.е. использование имущества и начисление амортизации в отношении амортизируемого имущества должны осуществляться вместе; амортизация осуществляется в ходе использования имущества, т.е. в течение срока полезного использования.

Поскольку согласно абз. 3 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по любому объекту прекращается только после полного списания стоимости такого объекта, то срок полезного использования течет до полного списания стоимости объекта.

Поэтому для автомобилей, к которым применим п. 9 ст. 259 НК РФ о норме амортизации с коэффициентом (0,5) срок полезного использования (п. 1 ст. 258 НК РФ) должен был изначально быть определен налогоплательщиком с увеличением в 2 раза. Ведь применение согласно п. 9 ст. 259 коэффициента 0,5 к норме амортизации обусловило увеличение продолжительности начисления амортизации, а значит и срока полезного использования.

Проанализировав нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в случае реализации с убытком транспортного средства, в отношении которого применялся коэффициент 0,5, оставшийся срок полезного использования корректируется на это же значение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  в указанной части.

2. Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы Инспекции