Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А71-15077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инстанции также принимает во внимание следующее.

С 01.01.2004 порядок обложения налогом на имущество регулируется гл. 30 НК РФ, в которой в п. 11 ст. 381 НК РФ сохранена льгота, ранее установленная в п. "г" ст. 5 Закона.

Перечень электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержден Министерством энергетики Российской Федерации 25 апреля 2001 года и согласован с МНС России и Минфином России. Указанный перечень разработан на основании ГОСТ 24291-90, ГОСТ 19431-84, СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей» и «Правил устройства электроустановок». Указанный перечень является действующим до настоящего времени.

Впоследствии, во исполнение п. 11 ст. 381 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций имущество.

Анализ приведенных выше перечней имущества (пообъектно по каждому виду и назначению) свидетельствует об отсутствии их изменений с точки зрения функциональной направленности льготируемого имущества, несмотря на различную группировку и терминологию.

Приведенные нормативные акты относят к льготируемому имуществу объекты, непосредственно участвующие в передаче электро-, теплоэнергии.  Объектов, используемых в производстве энергии, данные перечни не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что введение льготы, предусмотренной п.11. ст. 381 НК РФ, а ранее установленной в п. «г» ст. Законе РФ «О налоге на имущество организаций»,  обусловлено высокой стоимостью линий электропередач, магистральных трубопроводов и т.д. (как линейных объектов) в связи с протяженностью на территории Российской Федерации, нахождением на территории разных субъектов Российской Федерации и большими затратами, связанными с их строительством. Поэтому при введении налога на имущество учитывалась фактическая способность организаций к уплате налога со стоимости данных линий. Указанная позиция приведена в Письме УМНС России по г. Москве от 24.09.2003 N 23-06/52441.

Таким образом, применение льготы к перечисленным выше объектам, которые используются налогоплательщиком в производстве электро-, теплоэнергии, является неправомерным.

Представленные налогоплательщиком схемы размещения сетевого оборудования, которые, по его мнению, подтверждают использование спорного имущества в целях передачи энергии,  свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть отнесение его к технологической части производства, а не передачи.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы налогоплательщика  о подтверждении его позиции протоколом осмотра помещений, экспертным заключением АНО «Агентство по энергосбережению УР».

Ссылка общества на то, что меры государственной поддержки в части льготного режима налогообложения направлены на стимулирование своевременного обновления оборудования отрасли,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования п.11 ст. 381 НК РФ предоставление льготы предприятиям отрасли электроэнергетики не следует. Позиция налогоплательщика основана на расширительном толковании норм материального права, что недопустимо в сфере налогообложения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно не применены положения п. 8.3. ст. 88 НК РФ, подлежит отклонению.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на их применение (п. 6 ст. 88 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Пунктом 8.3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.2014, установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Поскольку уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу на имущество за 2012 год была подана налогоплательщиком до истечения двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, налоговый орган на основании абз. 2 п. 3 ст. 88 Налогового кодекса правомерно, поводя камеральную проверку, истребовал у налогоплательщика необходимые пояснения.

Доказательств истребования у налогоплательщика первичных документов в порядке п.8.3 ст. 88 НК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, из приведенных норм следует, что предметом камеральной проверки является налоговая декларация в целом, а не только ее изменившиеся показатели.

Кроме того, основанием для проверки представленной декларации явилось расхождение данных, отраженных во второй уточненной декларации за 2012 и декларации за 2013 год ( по остаточной стоимости основных средств, подлежащих налогообложению по ставке 2,2% и по ставке 0,4% (с 2013) и не подлежащих налогообложению в 2012 году).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона и прав налогоплательщика при проведении камеральной проверки, результаты которой являются предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях при проведении налоговым органом экспертизы также подлежит отклонению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, а именно: при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что постановление инспекции от 18.06.2014 № 3 о назначении экспертизы вынесено должностным лицом налогового органа Львовой Л.И., уполномоченной на проведение камеральной налоговой проверки общества, с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 95 НК РФ.

С постановлением о назначении экспертизы и протоколом от 23.06.2014 № 2 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, общество ознакомлено, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 24.06.2014. В тот же день заявителем было получено уведомление от 23.06.2014 № 10-32/12151 о том, что ознакомление с заключение эксперта назначено на 27.06.2014 в 15-00 часов.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель имел возможность немедленно сообщить налоговому органу о намерении воспользоваться какими-либо из прав, перечисленных в п. 7 ст. 95 НК РФ.

Заключение эксперта составлено 26.06.2014.

Отвод эксперту, дополнительные вопросы для проведения экспертизы и заявление о присутствии при производстве экспертизы и даче объяснений поступили в налоговый орган только 26.06.2014.

При этом, налогоплательщиком не заявлено ходатайство об отложении назначенной экспертизы с целью использования прав, предоставленных ст. 95 НК РФ.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 17.09.2014 № 4 назначена дополнительная экспертиза, с указанным постановлением налогоплательщик ознакомлен 18.09.2014, возражений относительно эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, сроков проведения экспертизы обществом не заявлено.

24.09.2014 в адрес общества направлено уведомление о дате ознакомления с результатами экспертизы, 25.09.2014 налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта (протокол об ознакомлении № 3), заключение получено им 25.09.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении налоговым органом экспертизы с соблюдением требований ст. 95 НК РФ и отсутствии нарушений при ее проведении.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисление соответствующих сумм пени являются незаконными в силу следующего.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче первичных деклараций налог был исчислен верно, и уплачен в бюджет в полном объеме.

После предоставления в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012, согласно которой налогоплательщиком применена льгота в отношении объектов, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, налоговым органом проведена камеральная проверка (в том числе с истребованием соответствующих документов, осмотром спорных объектов), по итогам которой Инспекцией было принято решение о возврате налога за 2012 , то есть уменьшение налога признано обоснованным, и налог был возвращен заявителю по его заявлению.

Вторая уточненная декларация с аналогичными показателями (в оспариваемой части) подана налогоплательщиком после получения налога из бюджета, то есть в данном случае, при исчислении налоговых обязательств общество руководствовалось ранее сформированным мнением проверяющих.  

На указанное обстоятельство указывалось обществом в письме от 14.05.2014 (л.д.52 т.6), а также возражениях на акт проверки, однако, ни в акте камеральной проверки, ни в оспариваемом решении указанное обстоятельство не отражено, доводы налогоплательщика в данной части не рассмотрены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела, решение инспекции о возврате налога может быть признано письменным документом, разъясняющим и доказывающим обоснованность применения Обществом в спорные налоговые периоды льготы, предусмотренной п.11 ст. 381 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть отсутствие единообразной судебной практики по спорному вопросу, что позволяет применить в рассматриваемом случае положения п.7 ст. 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в ходе апелляционного пересмотра не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 14.05.2015 (л.д. 127 т.9).

Судебные расходы по заявлению и жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 124, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-26152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт  »