Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-27724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-15740/2014-ГК

г. Пермь

29  июля  2015  года                                                   Дело № А60-27724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Риммы Муллаяновны Хамидулиной – представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" – представители не явились,

от третьего лица, Вылегжанина Данила Борисовича – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-27724/2014,

принятое судьёй   Н.Я. Лутфурахмановой

по иску Хамидулиной Риммы Муллаяновны 

к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский"  (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914),

третье лицо:  Вылегжанин Данил Борисович,

о взыскании неустойки по договору инвестиционного строительства,

установил:

индивидуальный предприниматель Хамидулина Римма Муллаяновна (далее –ИП Хамидулина Р.М.) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее – ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ") о взыскании о взыскании 936 233 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.07.2011 по 16.07.2013 на основании статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 07.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вылегжанин Данил Борисович (л.д. 1-2).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 687 412 руб. 24 коп. за период с 01.07.2011 по 16.07.2013, с 06.03.2012 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" в пользу ИП Хамидулиной Р.М. взыскана неустойка в сумме 687 412 руб. 24 коп. С ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" в пользу ИП Хамидулиной Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 687 412 рублей 24 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 748 руб. 24 коп.

ИП Хамидулина Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе, почтовых услуг 140 руб. 02 коп., транспортных услуг (проезд) 1 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Риммы Муллаяновны Хамидулиной о взыскании судебных расходов по делу №А60-27724/2014 удовлетворено частично. С ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" в пользу индивидуального предпринимателя Риммы Муллаяновны Хамидулиной взысканы судебные расходы в сумме 50 140 рублей 02 копейки. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; истец в заявлении просил взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб., в том числе почтовые услуги 140 руб. 02 коп., обжалуемым судебным актом с ответчика взыскано 50 140 руб. 02 коп., что превышает заявленные требования на 140 руб. 02 коп.

Не согласен со взысканием расходов на подготовку и отправку претензии о выплате неустойки, сопровождение исполнительного производства, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Полагает, что представитель истца своими действиями фактически способствовал увеличению судебных издержек в связи с уточнением исковых требований, что повлекло множественность судебных заседаний.

Утверждает, что судебная практика по аналогичным делам свидетельствует о неразумности размера заявленных истцом судебных расходов.

Истец, ИП Хамидулина Р.М., третье лицо, Вылегжанин Данил Борисович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Хамидулиной Р.М., (заказчик) и Ушаковым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 при рассмотрении настоящего спора.

Объем услуг указан в пункте 1.1 договора от 03.02.2014.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 4.1 составляет 50 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов в заявленной сумме представлена расписка от 03.02.2015 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

В качестве документального подтверждения понесенных почтовых расходов истцом представлены документы органа почтовой связи ОАО «Почта России», почтовые квитанции на сумму 140 руб. 02 коп., транспортных расходов – чеки ООО «Башнефть-Розника» на сумму 1 200 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, документального подтверждения заявленного размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, отказав во взыскании расходов на оплату бензина (ГСМ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 50 000 руб., правомерно исходил, в том числе, из подтверждения судебных расходов материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, направление ответчику претензии при отсутствии согласования сторонами претензионного порядка урегулирования спора не может являться основанием для уменьшения размера заявленных судебных расходов, поскольку условиями договора оказания услуг стоимость конкретной услуги не согласована, стоимость услуг определена исходя из общего объема услуг, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что услуги, связанные с исполнением судебного акта арбитражного суда, подтверждены документально, расходы за оказание упомянутых услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому их стоимость не может быть исключена из общей стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия истца по уточнению исковых требований повлекли множественность судебных заседаний, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях. При этом право на уточнение исковых требований является процессуальным правом стороны, и его неоднократная реализация сама по себе не может повлечь необходимости уменьшения подлежащих взысканию правомерно заявленных судебных расходов. Кроме того, настоящий спор не был урегулирован во внесудебном порядке, что позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны истцу в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства того, что истцу по указанному договору были оказаны еще какие-либо другие услуги, не связанные с рассмотрением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг также подтверждена.

Сторонами не оспариваются размер оплаты услуг и факт выплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2014.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал судебных расходов в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по иным основаниям