Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-30174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12999/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                             Дело № А60-30174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект»: Дубровин Г.С., доверенность от 18.07.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт МСК», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и общества с ограниченной ответственностью «Классик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-30174/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт МСК» (ОГРН 1097746521850, ИНН 7715772470),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» (далее – общество «Газнефтекомплект»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт МСК» (далее – должник, общество «Химпродукт МСК») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в общем размере 161 288 061 руб. 62 коп., в том числе 91 868 905 руб. 87 коп. основного долга, включая государственную пошлину, и 69 419 155 руб. 75 коп. гражданско-правовых санкций.

Определением суда от 22.07.2014 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности в отношении общества «Химпродукт МСК».

Определением суда от 24.08.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павликов Илья Сергеевич (ИНН 772705139312, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12614), являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 №160.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015) общество «Химпродукт МСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павликов Илья Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – общество «Классик») и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант»), которую должник не оспаривает. Полагает, что поскольку не все кредиторы вступили в реестр, решение о признании должника банкротом не могло быть принято судом.

Не согласились с принятым решением также общества «Классик» и «Атлант», каждый из которых обратился с апелляционной жалобой.

В своих апелляционных жалобах общество «Классик» и общество «Атлант» приводят довод о том, что оспариваемым решением нарушены их права как кредиторов должника, поскольку им не предоставлена процессуальная возможность обжалования судебных актов по результатам рассмотрения их требований; просят решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Кроме того, обществом «Классик» одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием решения собрания кредиторов от 20.03.2015.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Павликова И.С. и от конкурсного кредитора общества «Газнефтекомплект» поступили письменные объяснения и дополнительные пояснения, соответственно, которые, по своей сути, являются отзывами на апелляционные жалобы. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора общества «Газнефтекомплект» позицию, изложенную в дополнительных пояснениях (отзывах на жалобы), поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное обществом «Классик» ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием им решения собрания кредиторов от 20.03.2015 судом признано подлежащим отклонению, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется, более того, общество «Классик» не обладает статусом участника дела о банкротстве и, соответственно, правом на заявление соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 в отношении общества «Химпродукт МСК» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Павликов И.С.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов от 13.03.2015, на котором в числе прочих приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе конкурсного управляющего – арбитражного управляющего Павликова И.С.

Признавая общество «Химпродукт МСК» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Из содержания апелляционной жалобы должника следует, что общество «Химпродукт МСК», не оспаривая по существу выводов суда, считает, что решение о признании должника банкротом не могло быть принято судом в ситуации, когда не все кредиторы вступили в реестр.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их обоснованными, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Из определения суда от 24.08.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что рассмотрение дела по существу было назначено на 12.01.2015. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

На момент проведения первого собрания кредиторов в третью очередь реестра требований было включено требование единственного кредитора – общества «Газнефетекомплект» с суммой требования по основному долгу 91 868 905 руб. 87 коп.

Заявленные в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок требования общества «Классик» и общества «Атлант» были признаны необоснованными, в связи с чем, указанным лицам отказано во включении в реестр, о чем вынесены определения суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) и от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015), соответственно.

В дальнейшем, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) определение суда от 04.03.2015 об отказе во включении в реестр требования общества «Классик» оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба общества «Атлант» на определение суда от 27.01.2015 дважды возвращалась судом апелляционной инстанции (определения от 19.02.2015 и 10.03.2015). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба общества «Атлант» на определение апелляционного суда от 10.03.2015 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу по окончании процедуры наблюдения нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок, не имелось.

Кроме того, само по себе наличие споров о включении требований в реестр не может являться препятствием для завершения процедуры наблюдения и введения следующей.

По общему правилу, кредиторы, заявившие свои требования в порядке ст.71 Закона о банкротстве срок, могут повлиять на определение следующей вводимой процедуры и на избираемую кандидатуру конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения какой-либо иной процедуры банкротства, кроме процедуры конкурсного производства.

В силу п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст.53 закона о банкротстве).

Доказательства того, что исходя из фактических обстоятельств дела у суда имелись основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления либо для прекращения производства по делу, а равно для оставления заявления без рассмотрения, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Установив на основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния общества «Химпродукт МСК», что структура баланса должника являлась неудовлетворительной, наблюдалась финансовая неустойчивость и существенная зависимость от кредиторов; деятельность должника на протяжении всего исследуемого периода (с марта 2010 года по сентябрь 2014 года) являлась неэффективной и приносившей незначительную прибыль или убытки; отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника при текущем ведении хозяйственной деятельности; а исходя из ответов госорганов – что у должника имеется только автомобиль «Тойота Камри», при этом с даты постановки на учет в ином регистрирующем органе по новому месту нахождения (14.06.2014) налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, в связи с чем, налоговым органом 08.08.2014 приостановлены операции по счетам общества «Химпродукт МСК», арбитражный суд правомерно открыл процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев предложенную для утверждения кандидатуру конкурсного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также обоснованно утвердил конкурсным управляющим общества «Химпродукт МСК» Павликова И.С.

На основании изложенного доводы должника, приведенные в его апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 об отказе во включении в реестр требования общества «Атлант» и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае самостоятельного правового значения не имеет, поскольку основания для введения в отношении общества «Химпродукт МСК» иной процедуры банкротства отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Что касается апелляционных жалоб общества «Классик» и общества «Атлант», то суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

Согласно ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а