Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-174/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что услуги, оказанные с  изменением или отклонением от условий договора, оплате не подлежат; неисполнение и (или) нарушение условий договора  является основанием для  предъявления штрафных санкций, установленных пунктом 6.3 договора, а также  для приостановления перечисления  и /или  возврата денежных средств в бюджет.

Таким образом, исходя из условий договора, и положений Порядка, условиями для возврата  субсидии является нарушение  Обществом условий договора.

Ответчиком нарушены условия договора,  содержащие требования к    используемому водному транспорту. Так в соответствии с п.1.1 договора Общество  должен оказывать услуги  теплоходом класса «Р 1,2А» (проект № Р-51Э, пассажировместимостью 160 человек. Однако, такого судна, допущенного к пассажирским перевозкам (имеющего  свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, пассажирское свидетельство),  у ответчика  в июне 2014 года не имелось.

Каких либо доказательств  наличия у  Общества  теплохода, признанного технически годным и  имеющего  все необходимые  документы (свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство  о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и  мусором, пассажирское свидетельство, мерительное свидетельство, свидетельство о  предотвращении загрязнения атмосферы. Акт освидетельствования судна  Регистром, в результате которого оно было признано годным к эксплуатации в районах, указанных в Свидетельстве об эксплуатации), ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлено.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения Обществом условий договора,  начиная с июня 2014 года, подтвержден материалами дела.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки  в соответствии с п.6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора  в случае нарушения Исполнителем условий  пп1.1,3.1,4.21-4.2.8 договора, несоблюдения графика и расписания движения судов, повлекшее отмену рейса, исполнитель  уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 2.1 договора за каждый случай.

Как уже отмечалось, в связи с  невыполнением   ответчиком рейсов, Министерством в адрес Общества направлялись претензии  от 16.06.201, 20.06.2014, 27.06 2014, 03.07.2014 и 09.07.2014 общий размер предъявленных  штрафных санкций  составил 56 918 руб.

  Нарушение условий договора, повлекшее  предъявление  штрафных санкций нашло  подтверждение материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер  штрафных санкций ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен. Досудебный порядок  предусмотренный договором в данной части   истцом соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора не подписано, отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом а пункта 7.1.3.1 ч.7.1.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического несоблюдения графика и расписания движения судов более, чем на 1 час, повлекшее отмену рейса, то есть соглашение сторон в данном случае не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение факта несоблюдения графика и расписания движения судом не доказано, не принимается, так как с июня 2014 года у ответчика не имелось теплохода, соответствующего характеристикам, указанным в договоре, а также признанного технически годным и  имеющего  все необходимые  документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части выполненного объема работ, аванс возврату не подлежит, подлежит отклонению, поскольку  суд первой инстанции отказал в части взыскания аванса на сумму услуг, оказанных ответчиком в мае 2014 год, при этом факт надлежащего  выполнения работ в последующие месяцы, ответчиком,  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит требований о наличии документов готовности судна, не принимается, так как к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента. Перед вводом в эксплуатацию судна, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации. (Пункты 216, 217 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта").

Таким образом, ответчик не мог осуществлять перевозку пассажиров на транспорте, не допущенным в установленном порядке к эксплуатации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  22 мая 2015 года по делу № А50-174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (ОГРН 1105916001267, ИНН 5916024432) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова