Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А71-1602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и контрагента (их представителей).

Выписками с расчетных счетов ООО «ОптТорг» подтверждается, что поступившие на его счет денежные средства направлялись на закуп товара у заводов-изготовителей ООО «Интерпластик» и ООО «Мегапласт».

При этом ООО «Интерпластик» по требованию налогового органа представило документы в подтверждение поставки товара (тары полимерной для пищевых продуктов) в адрес ООО «ОптТорг»: заключенный с ним договор поставки, товарные накладные, платежные поручения (л.д.89-133 том 7). Таким образом, самим налоговым органом установлено приобретение ООО «ОптТорг» товара непосредственно у его производителя, в том числе по номенклатуре, поставленной в адрес заявителя, перечисление ООО «ОптТорг» через расчетный счет денежных средств в оплату приобретенного товара. 

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки работники ООО «ТД «Ридпак» пояснили, что об  ООО «ОптТорг» узнали на выставке завода «Интерпластик»; поскольку завод-производитель напрямую с покупателями не работает, его менеджер Елена Александровна указала на возможность заключения договора с дилером завода – ООО «ОптТорг». Налогоплательщик проверил информацию о данной организации на сайте ФНС России, из которой было видно, что организация является действующей; контактным лицом ее являлась менеджер Елена Александровна, товар привозило либо само ООО «ОптТорг», либо транспортная компания.

Пояснения свидетелей подтверждаются в числе прочего выписками с расчетных счетов ООО «ОптТорг» в банках ОАО КБ «ТЭСТ» (л.д.2-92 том 5) и КБ «Риал-Кредит» (л.д.1-22 том 4), из которых видно, что контрагент нес в том числе расходы на транспортные услуги. Также, вопреки доводам налогового органа, судом установлено, что ООО «ОптТорг» ежемесячно осуществляло перечисления налога на доходы физических лиц,  страховых взносов во внебюджетные фонды, оплачивало канцелярские товары, мебель, за ремонт автомобиля, несло расходы на приобретение деревянной тары и т.д., что характеризует его как юридическое лицо, реально осуществлявшее предпринимательскую деятельность (оптовую торговлю).

При этом НДС, заявленный контрагентом с реализации в своих налоговых декларациях (стр.16 акта проверки), превышает суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к вычету за соответствующие кварталы.

Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагента правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку  налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами и не предусматривает ответственности в случаях, когда контрагенты налогоплательщика имеют низкую налоговую нагрузку.

Доводы об отсутствии у спорного контрагента работников, основных средств также обоснованно отклонены судом, поскольку это не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 302-КГ14-3432).

В ходе проверки не исследовано и в решении не отражено, что налогоплательщик имел возможность приобретать товар напрямую у заводов-изготовителей (ранее имел соответствующие контакты, был знаком с их руководителями в силу иных причин). То есть налоговым органом не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

Цены заводов-изготовителей на спорный товар и цены, примененные в спорных сделках, в ходе проверки не устанавливались, в материалах дела не отражены.

Таким образом, не доказано само по себе наличие у налогоплательщика налоговой выгоды от заключения договора через посредника, а не напрямую с заводом-изготовителем.

Апелляционный суд также отмечает, что при наличии у налогоплательщика нескольких поставщиков товара (Комус, Алькор, Мир пакетов и иные, указанные книге покупок за 2-4 кварталы 2012г. (л.д.134-149 том 5), налоговый орган не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (подписание счетов-фактур неустановленным лицом, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов и основных средств, представление налоговой отчетности «с минимальными суммами налога к уплате»), не установив в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделки знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой годы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года  по делу № А71-1602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева