Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А71-1602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8841/2015-АК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А71-1602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ридпак» (ОГРН 1121831004800, ИНН 1831154347) – не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) – Гридина А.В., паспорт, доверенность от 23.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2015 года

по делу № А71-1602/2015,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ридпак»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения от 10.10.2014 №26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ридпак» (далее – ООО «ТД «Ридпак», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2014 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 998 825 руб., пени в сумме 368899 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 371647 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены, решение инспекции в оспоренной части признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган настаивает, что им представлены бесспорные доказательства того, что контрагент налогоплательщика – ООО «ОптТорг» имеет признаки «анонимной» структуры; обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012г., по результатам которой составлен акт от 25.08.2014 №23. По итогам рассмотрения акта, представленных на него возражений и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 10.10.2014 №29 о привлечении ООО «ТД «Ридпак» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены в том числе НДС за 2-4 кварталы 2012г. в сумме 1 998 825 руб., соответствующие пени в сумме 368899 руб. 30 коп. и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 371647 руб.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога, уплаченного по счетам-фактурам ООО  «ОптТорг».

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 15.01.2015 №06-07/00325@  в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТД «Ридпак»  отказано.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации – плательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Между тем, как установлено пунктом 2 статьи 169 Кодекса, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п.9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в спорный период занималось оптовой торговлей чистящими средствами, одноразовой посудой и прочими товарами. Одним из поставщиков налогоплательщика являлось ООО  «ОптТорг» (г. Москва ИНН 7724799334, ОГРН 1117746595031).

В подтверждение фактов поставки товара (упаковки из пластика) указанной организацией налогоплательщик в ходе выездной проверки представил договор поставки от 01.04.2012 №23/12 с ООО  «ОптТорг», товарные накладные, акты сверки расчетов, акты на оказание транспортных услуг и счета-фактуры. Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств в сумме 13 103 404,10 руб. (в том числе НДС – 1 998 825 руб.) на расчетный счет ООО «ОптТорг», что отражено в оспариваемом решении.

Счета-фактуры ООО «ОптТорг», товарные накладные оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Установленный почерковедческой экспертизой факт подписания документов не руководителем, а иным лицом сам по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и применении вычетов по НДС.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ №5.

Основания усомниться в добросовестности ООО «ОптТорг» у налогоплательщика отсутствовали, поскольку все свои обязательства перед ним оно исполняло; оплата производилась после получения товара, что подтверждается выпиской с расчетного счета в банке ОАО КБ «ТЭСТ» (л.д.2-92 том 5).

Доказательств того, что заявитель располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации (Зверевой А.С.), а иным лицом не представлено. Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счет ООО «ОптТорг», проверкой не установлено, как не выявлено и какого-либо признака взаимозависимости налогоплательщика