Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-42767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ИНН 6626017185 (принципал) агентскому договору от 01.01.2013 № 12/5 (л.д. 22-24 т. 5), агент принял на себя обязательство по поручению  принципала и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции, услуг (п. 1.1 договора).

Стороны установили, что агент заключает от своего имени договор на закупку / реализацию товара (п. 2.1 договора), при этом ассортимент, марка закупаемого и/или реализуемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/реализации товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту (пункт 1.1 договора).

Принципал обязан информировать агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения агентом юридических и иных действий, условий заключения сделок путем направления поручений (п. 2.2.1 договора). При этом принципал направляет агенту поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку (реализации) товара с указанием всех необходимых условий сделки (п. 3.1 договора); выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет с указанием всех условий и суммы товара, а также документы, подтверждающие их расходование (п. 2.1.6 и п. 3.2 договора); поручение и отчет являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.5 договора).

Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно, путем направления агенту отдельного поручения принципалом и (или) заключения дополнительного соглашения к настоящему договору о порядке (условиях) агентского вознаграждения, либо, при отсутствии возражений у агента, устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении (п. 4.1 договора).

В материалы настоящего дела Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 представлены счета-фактуры и товарные накладные №№ 8, 9 от 30.04.2014, №№ 10, 11 от 31.05.2014, № 12 от 30.06.2014, № 18 от 31.07.2014, № 19 от 31.08.2014, № 20 от 30.09.2014, № 21 от 31.10.2014 (л.д. 35-52 т. 5), согласно которым должнику был передан товар (фанкряж береза, дрова топливные смешанных пород, пиловочник хвойный) на общую сумму 10.845.182,36 руб.

Все товарные накладные от обеих сторон подписаны одним и тем же лицом – Боярчук А.В., ни одна из счет-фактур не содержит ссылки на какой-либо договор в качестве основания поставки; все товарные накладные в качестве основания для передачи содержат ссылки на некий обезличенный «основной договор», ссылки на договор от 01.01.2013 № 12/5 не имеется.

В обоснование факта исполнения агентского договора Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 представлены четыре отчета агента, также подписанные как от имени должника, так и от имени Общества «РСЦ» ИНН 6626017185 одним и тем же лицом – Боярчук А.В.:

- от 30.09.2014 - за сентябрь 2014 года, согласно которого агентом реализована продукция принципала на 193.497,50 руб., стоимость услуг агента составляет 3.868,95 руб., которая удержана из денежных средств принципала (л.д. 64 т. 5.2). К отчету приложен отчет комитенту № 9 от 30.09.2014 (в качестве комитетента и комиссионера означены ООО «РСЦ»), судя по оттискам печати подтверждающий передачу от должника обществу «РСЦ» ИНН 6626017185 товара (пиловочник хвойный) на сумму 193.497,50 руб. (л.д. 66 т. 5.2), а также приложены две счет-фактуры и накладные, подтверждающие поставку должником товара (пиловочник хвойный) в ООО АльфаЛесПром».

- от 31.08.2014 - за август 2014 года (л.д. 72 т. 5.2), согласно которого агентом реализована продукция принципала на 81.945 руб., по поручениям принципала и за его счет произведена оплата 400 руб., по поручением принципала и за его счет приобретены, оплачены и переданы материалы, запчасти, ГСМ на сумму 68.252,97 руб., стоимость услуг агента составляет 1.638,90 руб., которая удержана из денежных средств принципала (л.д. 72 т. 5.2). К отчету приложен отчет комитенту № 8 от 31.08.2014 (в качестве комитетента и комиссионера означены ООО «РСЦ»), судя по оттискам печати подтверждающий передачу от должника обществу «РСЦ» ИНН 6626017185 товара (пиловочник хвойный) на сумму 81.945 руб. (л.д. 73 т. 5.2), а также приложены счет-фактура и накладная, подтверждающие поставку должником товара (пиловочник хвойный) в ООО АльфаЛесПром». Кроме того, приложена неподписанная накладная должника на отпуск материалов на сторону по основанию «агентский закуп (принципалом)» (запчасти на 68.252,97 руб.).

- от 31.07.2014 - за июль 2014 года (л.д. 88 т. 5.2), согласно которого агентом реализована продукция принципала на 384.480 руб., по поручениям принципала и за его счет произведена оплата 153.600 руб., по поручением принципала и за его счет приобретены, оплачены и переданы материалы, запчасти, ГСМ на сумму 223.103,23 руб., стоимость услуг агента составляет 10.066,40 руб., которая удержана из денежных средств принципала (л.д. 88 т. 5.2). К отчету приложен отчет комитенту № 7 от 31.07.2014 (в качестве комитетента и комиссионера означены ООО «РСЦ»), судя по оттискам печати подтверждающий передачу от должника обществу «РСЦ» ИНН 6626017185 товара (пиловочник хвойный и лиственный) на сумму 384.480 руб. (л.д. 89 т. 5.2), а также приложены счет-фактуры и накладные, подтверждающие поставку должником товара (пиловочник хвойный) в ООО АльфаЛесПром».

- от 30.06.2014 - за 2-й квартал 2014 года (л.д. 103 т. 5.2), согласно которого агентом реализована продукция принципала на 5.827.368,86 руб., по поручениям принципала и за его счет произведена оплата 2.757.717,35 руб., по поручением принципала и за его счет приобретены, оплачены и переданы материалы, запчасти, ГСМ на сумму 749.433,67 руб., стоимость услуг агента составляет 575.451,45 руб., которая удержана из денежных средств принципала (л.д. 103 т. 5.2). К отчету приложен отчет комитенту № 4 от 30.06.2014 (в качестве комитетента и комиссионера означены ООО «РСЦ»), судя по оттискам печати подтверждающий передачу обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 должнику товара (пиловочник хвойный и фанкряж) на сумму 5.827.368,86 руб. (л.д. 104-105 т. 5.2), а также приложены счет-фактуры и накладные, подтверждающие поставку должником товара (пиловочник хвойный, фанкряж ) предпринимателю Янко Н.Ф., ООО «Фанком», ООО «Делон», ООО «Строительная компания СУ-6», ООО «Тодес», ООО «Свердэнергомаш», ООО АльфаЛесПром».

По определению апелляционного суда от предпринимателя Янко Н.Ф. и ООО «Строительная компания СУ-6» поступили ответы, подтверждающие факт поставки соответствующего товара от должника.

Иных доказательств исполнения сторонами агентского договора нет.

Таким образом, в материалах дела не имеется поручений со стороны принципала агенту, которые предусмотрены пунктами 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.1.6, 3.1 и 4.1 агентского договора и составляющие согласно его п. 3.5 неотъемлемую часть агентского договора. Соответственно, апелляционный суд лишен возможности установить, что принципал поручал агенту заключение договоров с третьими лицами и при этом был согласованы ассортимент, объемы, цены и другие условия сделок, а равно вознаграждение агента.

В деле отсутствуют (к отчетам агента они не приложены) доказательства тому, что агент по поручениям принципала и за его счет производил оплату товара, а также приобретал, оплачивал и передавал материалы, запчасти, ГСМ.

Как уже указано выше, в счетах-фактурах и накладных, представленных  в подтверждение передачи товара от общества «РСЦ» ИНН 6626017185 должнику, как утверждает заявитель в рамках агентского договора, какие-либо ссылки на агентский договор отсутствуют, равно не конкретизирован и какой-либо иной договор в качестве основания поставок.

Нужно обратить внимание и на то, что к отчетам агента в подтверждение передачи товара приложены отчеты комитента.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности (ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к убеждению, что соответствующие вышеописанные операции должника с товаром имели место вне условий и без учета условий агентского договора, который в отношении соответствующих партий товара в отсутствие оговоренных в договоре поручений не может считаться заключенным (ст.ст. 432, 1005, 1008 ГК РФ). 

Апелляционный суд также усматривает, что обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 не доказан и факт передачи должнику товара по накладным (л.д. 35-52 т. 5). Это следует из нижеизложенного.

С учетом содержания возражений временного управляющего против требований Общества «РСЦ» ИНН 6626017185, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  определением от 04.06.2015 предложил Обществу «РСЦ» ИНН 6626017185 представить документы, подтверждающие оприходование и транспортировку пиломатериалов применительно к агентскому договору.

Определение апелляционного суда Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 проигнорировано, указанные судом документы, которые могли бы подтвердить оприходование и транспортировку пиломатериалов, не представлены. В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 23.06.2015, Общество «РСЦ» ИНН 6626017185 ограничивается ссылкой на то, что именно оно обладает единственным активом, позволяющим осуществить поставки леса (право аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145), а должник необходимой материальной базы не имеет. Однако данные пояснения подтверждают, что при наличии в аренде участка лесного фонда Общество «РСЦ» ИНН 6626017185 до передачи пиломатериалов должнику должно было осуществить работы, связанные с вырубкой и приведению лесного сырья в товарный вид в качестве пиломатериалов, оприходовать их и осуществить транспортировку до места передачи должнику. Тем не менее, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 в суд не представлены. Следует отметить, что именно отсутствие таких доказательств послужило основанием суду первой инстанции отказать во включении в реестр должника заявленных Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 требований в размере 708.606 руб. на основании договора поставки от 01.07.2013 № 15.

Следовательно, оснований полагать факт передачи товара не имеется.

Также апелляционный суд обращает внимание на злоупотребление правом как со стороны должника, так и Общества «РСЦ» ИНН 6626017185, что выразилось в следующем.

Как должник, так и Общество «РСЦ» ИНН 6626017185 имеют одно и то же лицо в качестве единственного учредителя и руководителя. Соответственно, именно это лицо своей волей абсолютно определяло поведение обоих юридических лиц, в том числе и в том, что касалось операций с товарной массой и расчетами за полученные товары. Следовательно, расчеты должника с Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 за полученный товар всецело зависели от руководителя последнего. Кроме того, принимая во внимание наличие участка лесного фонда в аренде именно у Общества «РСЦ» ИНН 6626017185, а также обнаруженное временным управляющим отсутствие у должника персонала и средств производства, следует признать, что согласно обыкновениям поставки лесопродукции от её производителя к потребителям было бы оптимально организовать напрямую, без задействования в этой схеме дополнительного звена в виде агента, всецело контролируемого производителем. Введение такого звена обусловливает необходимость выплаты агенту агентского вознаграждения, то есть влечет за собой дополнительные расходы для производителя, что нельзя признать нормальным для юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В связи с выявлением такой неадекватности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, апелляционный суд в определении от 04.06.2015 предложил Обществу «РСЦ» ИНН 6626017185 представить в апелляционный суд в срок до 25.06.2015 письменные пояснения относительно необходимости и целесообразности заключения и исполнения агентского договора от 01.01.2013 № 12/5, в том числе с точки зрения экономической выгоды для каждой из сторон договора.

В данной части определение апелляционного суда Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 проигнорировано, представленные от него в апелляционный суд письменные пояснения не содержат каких-либо сведений в отношении необходимости и целесообразности заключения и исполнения агентского договора от 01.01.2013 № 12/5 с экономической точки зрения для должника и Общества «РСЦ» ИНН 6626017185.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о возможности для одного и того же лица абсолютно определять все операции и расчеты между должником и Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185, а также в отсутствие удовлетворительного объяснения целесообразности заключения и исполнения агентского договора от 01.01.2013 № 12/5 при наличии обоснованных оснований полагать, что он не соответствует обыкновениям в отношениях между предприятиями, апелляционный суд полагает агентский договор ничтожным в силу допущенного при его совершении злоупотребления правом (ст. ст. 10, 167 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание также и на следующие обстоятельства.

Из представленной временным управляющим в материалы настоящего спора в обоснование своих возражений выписки с расчетного счета должника за период с января 2011 по январь 2015 года (л.д. 29-150 т. 5.1, л.д. 1-43 т. 5.2) следует, что должник систематически осуществлял платежи значительных денежных сумм за Общество «РСЦ» ИНН 6626017185 в пользу третьих лиц. Так, имели место такого рода платежи 07.03.2013 на сумму 14.000.000 руб.  платы за заключение госконтракта в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (л.д. 43 т. 5.1), 12.03.2013 на 5.300.000 руб. (с тем же назначением) (л.д. 44 т. 5.1), 05.04.2013 на 180.000 руб., 09.04.2013 на 210.000 руб., 19.04.2013 на 195.000 руб., 23.04.2013 на 90.000 руб., 25.04.2013 на 170.000 руб. в пользу ГУП СО «ЛПХО» (по договору от 08.02.2013 № 55/П за ООО «РСЦ» в счет расчетов по договору от 14.01.2013 № 1) (л.д. 45-48  т. 5.1), 28.05.2013 на сумму 300.000 руб.. 10.06.2013 на 100.000 руб., 21.06.2013 на 50.000 руб. в пользу ГУП СО «ЛПХО» (по договору от 20.05.2013 № 62/П за ООО «РСЦ» в счет расчетов по договору от 14.01.2013 № 1) (л.д. 50, 56, 59  т. 5.1), 01.07.2013 на сумму 77.500 руб. ИП Боярчук Н.В. (возврат по договору от 28.06.2013 за ООО «РСЦ») (л.д. 62 т. 5.1), 05.07.2013 на 67.110 руб. (л.д. 63 т. 5.1) и 200.000 руб. (л.д. 64 т. 5.1), 12.07.2013 на 100.000 руб. и 97.000 руб. (л.д. 65 т. 5.1), 29.07.2013 на 205.000 руб. (л.д. 67 т. 5.1), 12.08.2013 на 200.000 руб. (л.д. 69 т. 5.1), 21.08.2013 на сумму 448.847,19 руб. по исполнительному листу (л.д.71 т. 5.1), 04.09.2013 на сумму 214.000 руб. неустойки по исполнительному листу (л.д. 72 т. 5.1), 06.09.2014 на 164.000 руб., 183.268,41 руб., 200.000 руб. и 300.000 руб. (л.д. 73 т. 5.1), 10.09.2013 на 50.000 руб., 445.178 руб. и 1.915.609,25 руб. (л.д. 74 т. 5.1), 12.09.2013 на 250.000 руб. (л.д.