Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-42767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16565/2014-ГК

22 июля 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А60-42767/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года, вынесенное судьей  Чураковым И.В. по делу № А60-42767/2014 о признании банкротом ООО «Ремонтно-строительный центр» (ОГРН 1126670020432, ИНН 6670381634),

по обособленному спору по заявлению ООО «Ремонтно-строительный центр» (ИНН 6626017185) о включении его требования в размере 8.907.587,86 руб. в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 принято к производству заявление ООО «Промлес-сервис» о признании банкротом ООО «Ремонтно-строительный центр» ИНН 6670381634 (далее – Должник, общество «РСЦ» ИНН 6670381634).

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 в отношении Общества «РСЦ» ИНН 6670381634 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014.

В связи с этим кредитор ООО «Ремонтно-строительный центр» ИНН 6626017185 (далее Общество «РСЦ» ИНН 6626017185) направило 19.01.2015 в арбитражный суд заявление о включении его требований в размере 8.907.587,86 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Должника. В обоснование своих требований заявитель ссылается на существующую перед ним у Общества «РСЦ» ИНН 6670381634 задолженность по обязательствам, происходящим из договора поставки № 15 от 01.07.2013 и договора агентирования № 12/5 от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015, судья Чураков И.В.) требования Общества «РСЦ» ИНН 6626017185 в размере 3.841.091,36 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «РСЦ» ИНН 6670381634; производство по заявлению в части требований в размере 4.357.891 руб. прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 52-57 т. 5.3).

Временный управляющий Тимофеева Е.Б. обжаловала определение от 27.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании 04.06.2015 управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы и уточнила, что определение от 27.03.2015 обжалуется ею лишь в части включения основанных на агентском договоре № 12/5 от 01.01.2013 требований в размере 3.841.091,36 руб. в реестр требований кредиторов, а также выводов суда о текущем характере основанных на том же договоре требований в размере 4.357.891 руб. и прекращения в связи с этим производства в соответствующей части.

Кроме того, представитель управляющего обратила внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным в суде доводам о фиктивности отношений по агентскому договору, формирования этого договора и представленных с ним документов с намерением создать видимость правоотношений, фактически не существовавших, с целью поставить под контроль процедуру банкротства по настоящему делу. Ввиду того, что соответствующие доводы судом первой инстанции не исследовались, апеллянт ходатайствовал об истребовании апелляционным судом дополнительных доказательств и исследовании апелляционным судом дополнительного круга обстоятельств, не получивших оценки в суде первой инстанции.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 судебное разбирательство отложено до 30.06.2015, этим же определением на Общество «РСЦ» ИНН 6626017185, на конкурсного управляющего Коваленко А.А., ООО «АльфаЛесПром», ОАО «Фанком», ООО «Тодес», предпринимателя Янко Н.Ф., ООО «Делон» и ООО «Строительная компания СУ-6» возложена обязанность представить в суд письменные пояснения и дополнительные документы.

Ввиду нахождения судей Мартемьянова В.И. и Поляковой М.А. в очередном отпуске на основании ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена их замена на судей Мармазову С.И. и Нилогову Т.С., в связи с чем рассмотрение дела началось с самого начала.

Во исполнение определения суда от 04.06.2015 ООО «РСЦ» ИНН 6626017185 представило письменные пояснения, ООО «Строительная компания «СУ-6» представило пояснения, а также копии товарной накладной № 120 от 04.06.2014 и счета-фактуры № 121 от 04.06.2014; предприниматель Янко Н.Ф. представил копии договора поставки № 1 от 09.01.2014, счетов на оплату № 13 от 12.03.2014, № 18 от 16.04.2014, №23 от 20.05.2014, № 31 от 11.06.2014, платежных поручений № 45 от 12.03.2014, № 60 от 18.04.2014, № 74 от 20.05.2014, № 76 от 29.05.2014, №80 от 05.06.2014, № 87 от 16.06.2014, № 88 от 18.06.2014, № 90 от 25.06.2014, товарных накладных № 99 от 11.04.2014, № 100 от 17.04.2014, № 102 от 30.04.2014, № 112 от 12.05.2014, № 113 от 23.05.2014, № 114 от 28.05.2014, № 122 от 06.06.2014, № 128 от 11.06.2014, № 131 от 27.06.2014.

Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Коваленко А.А. обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательств на месяц в связи с проведением сверки расчетов. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для его удовлевторения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 27.03.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между агентом Обществом «РСЦ» ИНН 6670381634 (должник по настоящему делу о банкротстве) и принципалом Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 заключен агентский договор от 01.01.2013 № 12/5, согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательство по поручению  принципала и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции, услуг.

Общество «РСЦ» ИНН 6626017185, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о включении своих требований в состав реестра требований кредиторов Общества «РСЦ» ИНН 6670381634, указало на то, что в рамках указанного агентского договора от 01.01.2013 № 12/5 передало должнику для реализации товар на общую сумму 10.845.182,36 руб., в подтверждение  чего ссылалось на счет-фактуры и товарные накладные. Утверждая, что всё полученное агентом по агентскому договору должно было быть передано принципалу и ссылаясь на получение от агента только 2.646.200 руб., подтверждая этот факт платежными поручениями и актом сверки, Общество «РСЦ» ИНН 6626017185 полагает наличие у должника задолженности перед ним в размере 8.189.986,36 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 со ссылкой на агентский договор от 01.01.2013 № 12/5 требования, прекратил производство по заявлению в части требований по товарной накладной № 21 от 31.10.2014 на сумму 4.357.891 руб. ввиду того, что данное требование относится к текущем платежам. В оставшейся части суд признал заявленные требования Общества «РСЦ» ИНН 6626017185 в размере 3.841.091,36 руб. основного долга обоснованными и потому подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что часть заявленных требований основана на утверждении о передаче должнику товара на сумму 4.357.891 руб. по накладной № 21, датированной от 31.10.2014, суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению Общества «РСЦ» ИНН 6626017185 в данной части на основании ст. 150 АПК РФ и ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.10.2014, то есть до составления данной накладной. Последнее даёт основания отнести требования в размере 4.357.891 руб. к категории текущих платежей, в связи с чем проверка их обоснованности не может осуществляться в рамках дела о банкротстве. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции временным управляющим были заявлены возражения против требований Общества «РСЦ» ИНН 6626017185, сводящиеся к следующему (л.д. 2-3, 17, 21 т. 5.1). Учредителем и руководителем как Общества «РСЦ» ИНН 6626017185 (кредитора), так и Общества «РСЦ» ИНН 6670381634 (должника по настоящему делу о банкротстве) является одно и то же лицо – Боярчук Александр Владимирович, который игнорирует запросы временного управляющего о документации должника и, в частности, отчетов агента (требование от 12.02.2015). Анализ банковского счета должника, по мнению временного управляющего, даёт основания полгать, что помимо договора от 01.01.2013 № 12/5 между должником и Обществом «РСЦ» ИНН 6626017185 были совершены и исполнялись и другие сделки, также должник осуществлял за Общество «РСЦ» ИНН 6626017185 платежи в пользу третьих лиц на сумму более 40 млн. руб., оснований для осуществления таких платежей временному управляющему  не представлено. Временный управляющий, проанализировав изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие у должника персонала, помещений, техники, высказала в суде первой инстанции убеждение в том, что агентский договор и документы о его исполнении представлены в суд с намерением создать видимость правоотношений, фактически не существовавших, с целью поставить под контроль процедуру банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил изложенные возражения временного управляющего, указав, что реальность хозяйственных операций по договору подтверждена материалами дела, а именно фактом перечисления агенту вознаграждения  (соответствующие платежные поручения приложены к заявлению), отчетами агента перед принципалом, в которых содержатся документы, подтверждающие факт осуществления поставок древесины третьим лицам; доказательств возврата товара суду не представлено.

При этом суд не дал какой-либо оценки ряду вышеизложенных доводов временного управляющего, а также не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом данных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание возражения временного управляющего, который по сути заявил о мнимости и потому в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожности агентского договора и представленных в его обоснование документов, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало руководствоваться п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12. Согласно данным разъяснениям, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Из материалов настоящего дела следует, что как учредителем, так и руководителем должника и Общества «РСЦ» ИНН 6626017185 является одно и то же лицо - Боярчук Александр Владимирович (выписки из ЕГРЮЛ на 05.02.2015 – л.д. 9-14 т. 5.1, л.д. 4-8 т. 5.3).

Согласно заключенному между должником (агент) и Обществом «РСЦ»