Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А71-11783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании платы за потребленные ресурсы в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме № 11 по ул. Дзержинского г. Воткинска судом первой инстанции также отклонены правомерно в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 542,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома № 11 по ул. Дзержинского г. Воткинска, принадлежало в спорный период времени на праве собственности Щениной О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2012, т. 1 л. д. 127).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 31.07.2012 (т. 1 л. д. 128-129) помещение передано в аренду ИП Попову А.Ф. (ответчику) по акту приема-передачи от 31.07.2012. Факт использования данного помещения в спорный период времени с ноября 2013г. по апрель 2014г. ответчиком не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Как указано судом ранее, бремя содержания имущества, по общему правилу, возлагается на его собственника (ст. 210 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 2.3 договора аренды от 31.07.2012 установлено, что арендатор своевременно и за свой счет производит оплату стоимости коммунальных ресурсов.

По данному объекту из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (арендатором) возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии, поскольку 15 ноября 2012 г. ответчик во исполнение условий договора аренды обратился к истцу с заявлением (т. 1 л. д. 101) о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении помещения по ул. Дзержинского, 11. К заявлению был приложен и договор аренды, что следует из списка приложения.

На основании указанного заявления истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 19.11.2013 к договору от 02.05.2012 № 1380-12, которое ответчиком не подписано (т. 1 л. д. 98-100, 102).

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе потребителя от заключения договора следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Потребитель при отсутствии подписанного договора не освобождается от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в рассматриваемом случае, МУП «КТС» правомерно предъявило требования о взыскании стоимости потребленных ресурсов к ИП Попову А.Ф.

Доводы ответчика об отсутствии отопления в нежилом помещения по адресу: ул. Серова, 12, г. Воткинск также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом условий приложения № 1 к договору теплоснабжения от 02.05.2012 № 1380-12, подписанного сторонами без разногласий, а также отсутствия доказательств того, что в помещении истца отсутствуют радиаторы отопления (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на приказ МУП «КТС» № 384 от 06.08.2013, согласно которому принято решение об отключении отопления до 10.08.2013 (т. 1 л. д. 62), доказательством фактического отключения отопления в спорный период - с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. - не являются.

В отсутствие актов или иных документов, составленных сторонами и подтверждающих фактическое отключение помещения ответчика от отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для исключения из расчетов объемов отопления и ГВС по данному объекту.

Возражения ответчика относительно неправомерности предъявления платы за потребленные ресурсы на ОДН в отношении помещения в доме по ул. Дзержинского № 11, судом также правомерно отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дзержинского,№ 11  г. Воткинска от 17.12.2013 собственниками принято решение о выборе способа управления домом непосредственно собственниками помещений (л.д.45 т.2).

Следовательно, обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе, и на ОДН, возлагаются на собственников и подлежат уплате непосредственно ресурсоснабжающей организации. Поскольку судом установлено, что обязанным лицом по оплате энергоресурсов является ИП Попов А.Ф., требования истца в части взыскания платы за потребленные ресурсы на ОДН в отношении названного помещения являются обоснованными.

При названных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания долга в размере 99 715 руб. 37 коп. (107 602 руб. 75 коп. – 6 505 руб. 58 коп. – 264 руб. 08 коп. – 1 117 руб. 72 коп.)

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за периоды времени, указанные в расчете истца, также удовлетворены частично пропорционально удовлетворенному размеру задолженности судом 8 445 руб. 57 коп.

Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежных документов на оплату он не получал, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга.

При этом обязанность оплаты ресурсов возложена на потребителя действующим законодательством - ст. 539, 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.

Отсутствие счета-фактуры, либо неправильное указание предъявляемой суммы не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной энергии.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется, все значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу № А71-11783/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева