Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А71-11783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8426/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                              Дело № А71-11783/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Андрея Федоровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2015 года

по делу № А71-11783/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 307182825600010, ИНН 182806366150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее – МУП «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (далее – ИП Попов А.Ф., ответчик) о взыскании 101 097 руб. 17 коп. долга за переданные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), 9 354 руб. 86 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ООО «Монолит Строй»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 99 715 руб. 37 коп. - долг, 8 445 руб. 57 коп. – проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.03.2015, по день фактической оплаты долга; а также 4 224 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением в части взыскания долга и процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда по двум разным объектам противоречат друг другу, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В частности, помещение по адресу: ул. Серова 12, г. Воткинск, является нежилым, принадлежит на праве собственности ответчику, но с 11 ноября 2013 года сдано в аренду ООО «Монолит-Строй». В указанном помещении отсутствует горячее водоснабжение (далее - ГВС), что подтверждается приказом истца от 06.08.2013 № 384, также отсутствуют радиаторы отопления.

Апеллянт указывает, что собственником помещения по адресу ул. Дзержинского 11, г. Воткинск, ответчик не является, договор на пользование тепловой энергии в горячей воде не заключался, истцом в адрес ответчика проект договора не направлен, в связи с чем оснований для оплаты общедомовых нужд (далее – ОДН) и тепловой энергии не имеется. Обращает внимание на то, что решение собственников помещения по дому ул. Дзержинского, 11 г. Воткинска от 17.12.2013 не содержит положительного результата голосования о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом выставлялись счета на оплату тепловой энергии в горячей воде с завышенными суммами, оплата услуг истца производилась по счетам с завышенными суммами.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы (счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, претензии, уведомления, иные предупредительные документы о задолженности).

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1380-12 от 02.05.2012 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и горячую воду через присоединенную сеть в соответствии с установленным ему п. 1.4 планом теплопотребления для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий (помещений) согласно приложению № 1, принадлежащих абоненту.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано плановое потребление тепловой энергии на отопление и ГВС объектом, расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. Серова, 12.

Договор заключен на срок с 01.03.2012 по 28.02.2013 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, если не менее чем за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. Заявлений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании заявления ИП Попова А.Ф. от 15.11.2012 (т. 1 л. д. 101) о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Дзержинского, 11, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 19.11.2013 к договору от 02.05.2012 № 1380-12, которое ответчиком не подписано (т. 1 л. д. 98-100), в материалы дела представлено и доказательство направления дополнительного соглашения – реестр и список почтовых отправлений (т. 1 л. д. 102).

В период времени с ноября 2013 года по апрель 2014 года истец передал ответчику энергоресурсы предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры (т. 1 л. д. 19-31).

Неоплата ответчиком 101 097 руб. 17 коп. долга (за ГВС, ГВС на ОДН, отопление, тепловые потери) послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения по адресу ул. Серова, 12 , г. Воткинск, предусмотренной законом, и как арендатора помещения по адресу ул. Дзержинского,11 г. Воткинск - предусмотренной договором теплоснабжения, обязанности оплатить поставленный ресурс, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга, правомерности и правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для снижения размера процентов.

Отказывая в части взыскания ОДН по дому, находящемуся по адресу ул. Серова, 12, суд первой инстанции исходил из того, что плату за коммунальные платежи на ОДН в отсутствие доказательств того, собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение об оплате ресурсов, потребленных на ОДН, ресурсоснабжающей организации, должна нести управляющая организация в силу закона.

В части отказа в удовлетворении иска решение ответчиком не обжалуется, доводы не приведены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в период времени с ноября 2013 года по апрель 2014 года подтверждена материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет объемов потребленных ресурсов выполнен истцом с применением показаний общедомовых приборов учета. Согласно расчету истца сумма задолженности за потребленные энергоресурсы, с учетом оплат, составляет 101097 руб. 17 коп.

Возражения ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2012 (т. 1 л. д. 52) собственником нежилого помещения площадью 204,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 12 по ул. Серова г. Воткинска является ИП Попов А.Ф.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на то, что в силу п. п. 2.4, 4.2 договора аренды нежилого помещения от 11.11.2013, заключенного с ООО «Монолит» (т. 1 л. д. 53), на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, производить оплату коммунальных платежей, несостоятельна, так как договор аренды от 11.11.2013 регулирует отношения собственника и арендатора. Доказательств наличия заключенного между МУП «КТС» и ООО «Монолит» договора на поставку тепловой энергии и горячей воды не представлено. Также не представлено доказательств обращения ООО «Монолит» в спорный период времени к МУП «КТС» с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Более того, такой договор заключен между истцом и ответчиком, и последний принял на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Возложение на ООО «Монолит» обязательств по оплате переданных энергоресурсов в отсутствие заключенного с МУП «КТС» договора в данном случае неправомерно.

Ссылка апеллянта на заявление директора третьего лица от 08.05.2014 о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 141) судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена с учетом того, что данное заявление подано в ресурсоснабжающую организацию за пределами спорного периода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с учетом условий договора аренды вправе обратиться к своему контрагенту с требованием об уплате соответствующих сумм в установленном порядке.

Возражения