Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-1922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Адвокатской палаты Пермского края», согласно которому размер вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам в арбитражном суде составляет: за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) –            5 000 руб.; подача искового заявления (заявления, жалобы) – 2 500 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости; составление ходатайств, заявлений – 4 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела – 4 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции –  10 000 руб. (за день участия).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, учитывая объем проделанной представителями работы, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

При этом, судом при определении подлежащих взысканию расходов учтено, что заявителем (истец) не доказано оказание услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления, поскольку исковое заявление подписано Пирожниковым С.Л., из представленных актов об оказании услуг не следует когда именно между истцом и представителями возникли обязательства по предоставлению услуг, согласно штампу на исковом заявлении оно подано в Арбитражный суд Пермского края 04.02.2014, тогда как доверенность на имя Максимова Г.Г. выдана Левановым В.В. 03.03.2014, доверенность на имя Кирьянова И.А. выдана Максимовым Г.Г. 12.05.2014, то есть более чем через два месяца после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доводы ответчика о недоказанности самого факта несения истцом судебных расходов, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена. В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 14.01.2015, подписанные между истцом и ИП Максимовым Г.Г., истцом и ИП Кирьяновым И.А. Данные акты исчерпывающим образом определяют какие услуги были оказаны исполнителями по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-1922/2014, а также однозначно определяют стоимость оказанных юридических услуг в размере            40 000 руб. каждому. Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 14.01.2015, свидетельствующим о передаче Левановым В.В. по доверенности от истца денежных средств ИП Максимову Г.Г. и ИП Кирьянову И.А., по 40 000 руб. каждому.

Ссылка ответчика на отсутствие договора между истцом и представителями правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг представителями Макимовым Г.Г. и Кирьяновым И.А. подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующими актами об оказании юридических услуг, о чем уже отмечено ранее.

Ссылка ответчика на то, что Максимов Г.Г. по доверенности от 03.03.2014 не имел права заключать какие-либо сделки от имени Пирожникова С.Л. и нанимать нового представителя, также правомерно не принят судом. Максимов Г.Г. в рамках предоставленных ему полномочий, на основании доверенности от 12.05.2014 передоверил свои полномочия на представление интересов истца в суде, доказательств заключения договора на оказание услуг представителем либо иных сделок в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что получение Левановым В.В. доверенности от Пирожникова СЛ. фактическая оплата им юридических услуг по делу №А50-1922/2014, а также иные судебные дела с участием ООО «Снежинка-сервис» рассматриваемые Арбитражным судом Пермского края, связаны с использованием участника общества Пирожникова С.Л. для реализации собственных интересов и возможности нанесения прямого ущерба ООО «Снежинка-сервис» были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции по делу №А50-1922/2014. По настоящему делу указанные доводы ООО «Снежинка-Сервис» подтверждены не были. Злоупотребление правом со стороны истца, либо иных лиц судами установлено не было.

Довод ответчика о том, что нельзя учитывать явку представителей в судебное заседание, которое откладывалось по причине неподготовленности к судебному разбирательству, не принимается судом, поскольку перерыв в судебном заседании 15.04.2014 и отложение в судебном заседании 21.04.2014 объявлены по причине того, что ответчик направил документы по неверному адресу, перерыв в судебном заседании 07.05.2014 объявлен по ходатайству ответчика и в связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015, несостоятельна. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 применяется Арбитражными судами не только при взыскании судебных расходов, понесенных на адвокатов, но и на иных представителей в арбитражном процессе.

Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг представителя решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Помимо указанного решения суд учитывал также категорию рассматриваемого спора, результат его рассмотрения и объем работ, фактически осуществленных представителями.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены заключения и справки различных юридических фирм, определяющие стоимость услуг по делу №А50-1922/2014 в размере 100 000 руб. Фактически же юридические услуги ИП Максимовым Г.Г. и ИП Кирьяновым И.А. были оказаны за меньшую стоимость (80 000 руб.). Требование о возмещении указанной суммы было удовлетворено судом частично, в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Довод ответчика о том, что не доказана обоснованность привлечения второго представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, также несостоятельно. Указанный довод противоречит нормам АПК РФ, поскольку в настоящем деле требования истца носили неимущественный характер. Требование о предоставлении документов, содержащееся в исковом заявлении Пирожникова СЛ. к ООО «Снежинка-Сервис», не является имущественным, ему также не давалась имущественная оценка. Норма абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не подлежит применению при частичном удовлетворении требований неимущественного характера. Подобная правовая позиция изложена в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2005 №7959/08.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу №А50-1922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова