Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-1922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-8550/2014-ГК

г. Пермь   

28 июля 2015 года                                                                   Дело №А50-1922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (Пирожников Сергей Леонидович): Кирьянов И.А. (доверенность от 03.03.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Снежинка-сервис"): Швалев А.В. (доверенность от 30.06.2015 №2/2015, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Снежинка-сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-1922/2014

по иску Пирожникова Сергея Леонидовича 

к ООО "Снежинка-сервис" (ОГРН 1025900909760, ИНН 5904025914)

о предоставлении документов по требованию участников общества,

установил:

Пирожников Сергей Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Снежинка-Сервис" (далее – ответчик) об обязании в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта передать участнику Пирожникову Сергею Леонидовичу заверенные копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 оставлено без изменения.

Пирожников Сергей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Снежинка-Сервис» судебных расходов в размере 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела №А50-1922/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Снежинка-Сервис» в пользу Пирожникова Сергея Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований Пирожникова С.Л. в полном объеме. По мнению ответчика, Кирьянов И.А. и Максимов Г.Г. привлеклись не для защиты интересов истца, а действовали в  интересах иного доверителя – Леванова В.В., который действовал не в интересах истца, а в своих собственных интересах. Истцом не доказан сам факт несения расходов. Договоры на оказание юридических услуг с указанием предмета и стоимости не составлялись, что противоречит ст.161 ГК РФ. Доверенность не определяет стоимость услуг, а просто говорит о праве представлять интересы доверителя. Фактически оплату услуг по делу осуществлял Леванов В.В., он и привлек к участию в деле представителей Кирьянова И.А. и Максимова Г.Г., что свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса. Ответчик отмечает, что иск удовлетворен частично, что предполагает удовлетворение требований о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также ответчик указывает, что при определении критериев разумности суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решение Адвокатской Палаты Пермского края, поскольку оно применимо только к лицам, обладающим специальным статусом, а Кирьянов И.А. и Максимов Г.Г. таким статусом не обладают. Помимо прочего, не раскрыта необходимость привлечения второго представителя. По мнению ответчика, в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене применительно к положениям п.3 ст.424 ГК РФ. Относительно отправки документов по ошибочному адресу ответчик поясняет, что данный адрес сообщил сам истец в 1992 году, иных данных представлено не было.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 22.04.2015 №15-3/173, копии определения от 21.04.2051 №П15-07/100, копии протокола от 21.04.2015 №П15-07/100, копии акта от 20.04.2015, копии постановления от 27.05.2015 №5-510/5-2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил акты об оказании юридических услуг от 14.01.2015, подписанные между истцом и ИП Максимовым Г.Г., истцом и ИП Кирьяновым И.А.

Согласно акту, подписанному с ИП Кирьяновым И.А., исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А50-1922/2014 по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» о понуждении предоставления копий документов участнику общества: подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления от имени заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» о предоставлении копий документов, относящихся к деятельности ООО «Снежинка-Сервис»; участие в судебном в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 13.05.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; подготовка уточнений к исковому заявлению об обязании предоставления копий документов ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014, а также иных процессуальных документов по указанном) делу; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Снежинка-Сервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу №А50-1922/2014; ознакомление с материалами дела №А50-1922/2014 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном уде в августе 2014 года по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде 07.08.2014 по делу №А50-1922/2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Снежинка-Сервис» на решение суда первой инстанции; подготовка и отправка в Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-1922/2014 ходатайства о выдаче исполнительного листа. Стороны определили стоимость оказанных ИП Кирьяновым И.А. юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно акту, подписанному с ИП Максимовым Г.Г., исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-1922/2014 по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» о понуждении предоставления копий документов участнику общества: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края 12.03.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 15.04.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 21.04.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 05.05.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 07.05.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 13.05.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014. Стороны определили стоимость оказанных ИП Максимовым Г.Г. юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме, определенная стоимость услуг в размере 80 000 руб. оплачена им, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 14.01.2015, свидетельствующим о передаче Левановым В.В. по доверенности от истца денежных средств в размере 80 000 руб. ИП Максимову Г.Г. и ИП Кирьянову И.А., по 40 000 руб. каждому. Доверенность от 12.01.2015г., выданная Пирожниковым С.Л. гражданину Леванову В.В. представлена в материалы дела.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГКРФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами