Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-8335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к следующим выводам.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, отсутствующие и в тексте апелляционной жалобы, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом по существу данного довода заявителя следует отметить, что поскольку им было заявлено о проведении процессуального правопреемства (стороны по делу) в целом по спору на основании договора уступки, а основания для проведения правопреемства в данном случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для замены стороны в споре в части взысканных судебных расходов.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает отдельной замены стороны (процессуального правопреемства) только в части судебных расходов, поскольку в силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на установленный в дополнительном соглашении порядок оплаты судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что условие о возмездности договора им исполнено, не представлены платежные документы, правопреемство в материальном правоотношении не состоялось; при этом и само право требования по оплате взносов на капитальный ремонт не может передаваться управляющей организацией при вышеуказанных обстоятельствах.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части определения - неверное указание заявителя в резолютивной части обжалуемого определения, что свидетельствует о наличии опечаток в судебном акте, основанием к отмене или изменению судебного акта быть не могут. Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.07.2015 допущенные при изготовлении определения опечатки устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение суда от 06.05.2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ООО "Единая Управляющая Компания" по платежному поручению 01.06.2015 № 711 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 года по делу № А71-8335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2015 № 711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева