Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-8335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8404/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                               Дело № А71-8335/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заинтересованного лица (заявителя жалобы) - ООО "Единая Управляющая Компания": Беляев А.Н., паспорт, доверенность  от 18.08.2014,

истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в процессуальном правопреемстве,

от 06 мая 2015 года по делу № А71-8335/2014,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система г. Ижевска" (ОГРН 1021801649869, ИНН 1835042595),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А71-8335/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «Единая УК» о процессуальном правопреемстве отказано (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 об исправлении описки, которым исправлена опечатка в указании заявителя).

ООО «Единая УК», не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда от 06.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на несоответствие мотивировочной и резолютивной части, поскольку в резолютивной части определения вместо ООО «Единая УК» в качестве заявителя указано ООО «УК Доверие».

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор  об уступке права от 25.03.2015 носит безвозмездный характер, порядок оплаты предусмотрен в дополнительном соглашении к договору - в течение 60 календарных дней после вступления судебного акта законную силу по делу № А71-8335/2014 по заявлению о замене стороны (взыскателя), что, по мнению заявителя, не противоречит действующему законодательству.

Письменные отзывы на жалобу ООО «Единая УК» сторонами не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представитель ООО «Единая УК» на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что заявитель не является управляющей компанией МКД, однако полагает, что право требования с должника денежных средств, подлежащих взысканию, может быть передано по договору цессии. Также заявитель, в дополнение к доводам жалобы, обратил внимание, что сумма судебных расходов, также переданная по договору уступки, не относится к взносам на капитальный ремонт, не имеет специального назначения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в силу ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ижевск» (далее - МО «Город Ижевск»), Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» (далее – МБУ ЦБС) о взыскании 77 342 руб. 16 коп. расходов на капитальный ремонт МКД № 18 по ул. Ворошилова в г. Ижевске, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8335/2014 от 03.12.2014 с МО «Город Ижевск» за счет казны МО «Город Ижевск» в пользу ООО «УК Доверие» взыскано 77 342 руб. 16 коп. долга; а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к МБУ ЦБС отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

03 марта 2015 года взыскателю – ООО «УК Доверие» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000381678.

Согласно представленному заявителем договору об уступке прав (цессии) от 25.03.2015 № 8335 (л.д. 118-119), заключенному между ООО «УК Доверие» (цедент) и ООО «Единая УК» (цессионарий), право требования к МО «Город Ижевск» задолженности в общей сумме 77 342 руб. 16 коп. долга, а также 19000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014 по делу № А71-3335/2014, передано взыскателем ООО «УК Доверие» – новому кредитору – ООО «Единая УК».

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2015, которым договор дополнен пунктом 3.1.3, оплата по договору производится в течение 60 календарных дней после вступления судебного акта в законную силу по делу № А71-8335/2014 по заявлению о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

Уведомлением от 25.03.2015 ООО «Единая УК» уведомило МО «Город Ижевск» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 120).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что плата за капитальный ремонт с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией, статусом которой ООО «Единая УК» на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 25.03.2015 № 8335 и на момент рассмотрения заявления о правопреемстве не обладает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Единая УК» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. То есть, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания представленного договора уступки не следует, что он является безвозмездным, в пункте 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по договору. При этом порядок оплаты стороны предусмотрели в дополнительном соглашении от 28.04.2015.

Тем не менее, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения заявления о правопреемстве с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

По смыслу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом изложенного, исходя из смысла действующего законодательства, плата за капитальный ремонт, подлежащая взысканию с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией, статусом которой ООО «Единая УК» на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 25.03.2015 № 8335 и на момент рассмотрения настоящего заявления не обладало (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами).

Доказательства того, что собственники помещений МКД уполномочили действующую управляющую компанию – ООО «УК Доверие» - на передачу права требования платы за капитальный ремонт ООО «Единая УК», в материалах дела также отсутствуют.

Передача такого права требования противоречит смыслу жилищного законодательства, поскольку денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо их воли окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

При этом судом первой инстанции предлагалось ООО «УК Доверие» и ООО «Единая УК» представить доказательства проведения ООО «УК Доверие» капитального ремонта в период осуществления им функций по управлению МКД в размере, превышающем собранные с собственников денежные средства, однако таких документов представлено не было.

При этом из материалов дела следует, что по решению суда взысканы именно неуплаченные взносы (плата), которая была принята на решении общего собрания собственников в размере федерального стандарта, а не фактические расходы истца по проведению ремонта.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве на основании представленного договора уступки удовлетворению не подлежит ввиду целевого характера собираемых взносов, их накопительной природы, а также отсутствия возможности распоряжения денежными средствами управляющей организацией в отсутствие соответствующего решения собственников помещений.

Относительно доводов заявителя, касающихся неправомерности отказа в процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в судебном заседании представителем ООО «Единая УК», суд апелляционной инстанции пришел