Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-1096/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7687/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                                 Дело № А50-1096/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова  В.А., Мармазовой  С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмыковой  К.И.  

при участии:

от истца ООО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК":  не  явился, извещен,   

от ответчика ООО "КАМА-КАБСНАБ": Галушин  А.Н. -  дов.  от  10.02.2015 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-1096/2015, принятое  судьей  Кремер  Ю.О.

по иску  ООО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК"  (г. Воронеж, ул. 9 Января д. 211 А, офис 8; ОГРН 1113668018353, ИНН 3665083034)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-КАБСНАБ» (г. Пермь, ул. Оборонщиков, д. 4; ОГРН 1145958028622, ИНН 5908997942)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА-КАБСНАБ» (г. Пермь, ул. Оборонщиков, д. 4; ОГРН 1145958028622, ИНН 5908997942)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» (г. Воронеж, ул. 9 Января д. 211 А, офис 8; ОГРН 1113668018353, ИНН 3665083034)

об обязании выполнить обязательства по приемке товара по счету № 1439 от 25.12.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-КАБСНАБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 240 руб. 00 коп., а  также судебных  издержек ,  понесенных  в  связи  с  оплатой  услуг  представителя в размере 53 902 руб.  с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований.

Ответчик заявил встречный иск об обязании ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» выполнить обязательства по приему товара по счету № 1439 от 25.12.2014.

Решением  Арбитражного  суда  Пермского края  от 08.05.2015  г. в  удовлетворении иска  отказано,  в  удовлетворении встречного  иска  также  отказано. 

Истец , ООО  «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» с  решением  суда  не  согласен ,  по  основаниям,  изложенным  в  апелляционной жалобе  ,  просит  его  отменить  ,  исковые  требования  удовлетворить, поскольку  судом  первой  инстанции установлено,  что товар  не  соответствует требованиям  качества и  ответчик  не  исполнил  надлежащим  образом  свои  обязательства по  передаче  товара. Считает,  что фактически  истцу  отказано  в  удовлетворении исковых требований по  формальным  основаниям. Считает,  что  суд  должен  был  применить  норму  п. 3  ст. 487  ГК  РФ,  согласно  которой  продавец,  не  поставивший  товар , должен  вернуть  уплаченные  за  него  денежные  средства ,  даже  если  истцом  заявлены  требования  о  неосновательном  обогащении .  Возможность  предъявления  требования ,  предусмотренного  п. 3  ст. 487  ГК  РФ, не поставлено  в  зависимость  от прекращения действия  самого  договора . Данная правовая  позиция  изложена  в Определении ВАС от 28.07.2014 г. по делу № А56-43610/2013 .

Указывает,  что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

        Также истец  отмечает,  что  он совершенно не беспочвенно заявил требование о неосновательном обогащении при отсутствии каких-либо договоров и соглашений между сторонами. В материалах дела имеется копия договора поставки, подписанная со стороны ответчика. Ответчик не отрицает, что направлял данный документ ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК». В пункте 8.4 договора поставки указано: «Договор вступает в силу с момента получения поставщиком возвращенного договора и спецификации Покупателем. Отсутствие подписи руководителя и гербовой печати хотя бы на одном из этих документов является основанием для признания сделки недействительной. Экземпляр договора Продавца должен быть возвращен Покупателем в 20-дневный срок со дня его получения Покупателем». Согласно п. 8.5 документы, переданные по факсимильной связи, электронной почте имеют юридическую силу при условии их замены на оригинальные документы в течение 25 календарных дней.

          Таким образом, ответчик изначально сам исходил из того, что обязательным условием договорных отношений является наличие оригиналов документов. Несоблюдение этого условия дает право обеим сторонам считать договор незаключенным.

Ответчик  по  первоначальному  иску , ООО «Кама-Кабснаб» ,  письменного  отзыва на  апелляционную  жалобу  истца  не  представил , в  судебном  заседании представитель ответчика  против  доводов  апелляционной  жалобы  истца  возражал ,  считает  решение суда  в  части  отказа  в  удовлетворении требований  истца  по  первоначальному  иску  законным  и  обоснованным. 

       Ответчик  по  первоначальному  иску , ООО «Кама-Кабснаб» ,  также  с  решением  суда  первой  инстанции  не  согласен , по  основаниям,  указанным  в  своей  апелляционной  жалобе. Считает,  что факт  согласования  сторонами оговорки  в  счете  на  оплату ,  предусматривающей  поставку  кабеля  длинами  не менее  100 м. ,  длинами  значит  отрезками.

Указывает,  что  Правила устройства электроустановок (седьмое издание, утверждены Приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150),  на  которые  сослался  суд  .  не  регулируют отношения  розничной  купли-продажи  (поставки). Из  вводной  части и  анализа  ГОСТа 18410-73 Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией, технические условия (утверждены постановлением Госстандарта СССР от 08.02.1973 № 311) следует,  что он  регулирует  отношения, связанные  с  непосредственным  производством  и  использованием  кабельной  продукции и  не  регулирует  отношения  розничной  купли-продажи. Судом  не  дана  оценка  представленным  в  материалы  дела заключения (письмам) Пермской  торгово-промышленной  палаты  и  ОАО  «ВНИИКП»,  которые  подтверждают,  что в  рамках  купли-продажи  нет  ограничений  на  поставку  отрезков  кабельной  продукции  тех  или  иных  длин. Невозможность  использования  продукции  является  риском заказчика (ст.  2  ГК  РФ).

  Истец  против  доводов  апелляционной  жалобы ООО «Кама-Кабснаб» возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменных  возражениях, просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика  отказать ,  исковые  требования  по  первоначальному  иску  удовлетворить.

  Представитель ответчика  по  первоначальному  иску , ООО «Кама-Кабснаб» , в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  на  доводах  своей  апелляционной  жалобы  настаивал ,  просил  встречный  иск  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          25.12.2014 истец со ссылкой в  платежном  поручении  на предоплату по счету № АА-548 от 25.12.14 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 999 240 руб. 00 копеек (л.д. 11).

          Из  содержания указанного  счета  ,  в  том  числе, следует, что поставке  подлежит товар: кабель АСБ  4*120 – 1 кВ,  кабель АСБ  4*95 – 1 кВ, кабель АСБ  3*120 – 6 кВ, продукция отпускается при  наличии доверенности и  паспорта  в  течение трех  дней с момента  поступления денежных  средств  на  расчетный счет поставщика. Счет  действителен  в  течение 1 дня . Право собственности на  продукцию переходит  от  продавца  к покупателю  в  момент  предоставления  кабеля  в распоряжение  покупателя или  указанного им  в доверенности лица.

         Полагая, что перечисление данной денежной суммы произведено при отсутствии правовых оснований,  ООО «Кама-Кабснаб» нарушен срок поставки, являющийся существенным условием сделки,  истец заявил требования  о возврате  перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

         Заявляя встречный  иск, ответчик ссылался  на то,  что имеются  основания для  обязания истца принять кабельную  продукцию , оплаченную по  счету  № 1439 от 25.12.2014. Правовым основанием иска являлись  ст. 484, 515 ГК РФ. Ответчик пояснил, что он как продавец товара подготовил товар к отгрузке, о чем истец 19.01.2015 уведомлен телеграммой, однако, истец не направил своего представителя для идентификации и приемки товара.

        Отказывая в  удовлетворении исковых требований по  первоначальному иску , суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о  том,  что поскольку  перечисление денежной суммы в размере 2 999 240 руб. на основании платежного поручения № 1439 от 25.12.2014 года произведено во исполнение обязанности истца как покупателя оплатить поставляемый ему товар, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено истцом необоснованно.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

          В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

          Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

           Материалами дела подтверждается, что в период времени, предшествующий перечислению спорной денежной суммы между сторонами велись переговоры по заключению договора поставки в отношении кабельной продукции. В частности, ответчиком представлены доказательства – протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные нотариусом Пермского городского нотариального округа Борониной М.Н. 23 апреля 2015 года номер 59 АА 1841320 и № 59 АА 1841313.

            Указанными протоколами осмотра вещественных доказательств подтверждается, что на странице информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет http://www.g-electric.ru содержится информация об ООО «Глобал Электрик», г.Воронеж, ул.9 Января, 211а, оф.8. После перехода по ссылке «Контакты» открывается страница http://www.g-electric.ru/contacts.html: В левом верхнем углу на обеих страницах сайта, а также в контактной информации в качестве электронного адреса для связи указан E-mail: [email protected]

             Кроме того, протоколы осмотра вещественных доказательств подтверждают направление на электронный адрес истца счета на кабель АСБ от 25.12.2014,  проекта договора поставки № АА-548 от 25.12.2014, спецификации № 1 от 25.12.2014, а также наличие переписки сторон о предмете поставки (кабель АСБ), стоимости и сроков поставки.

             Предмет поставки указан в счете на оплату № АА-548 от 25.12.2014 года: кабель АСБ 4х120 – 1 кВ, количество 0,672 км, кабель АСБ 4х95 – 1 кВ количество 1,47 км, кабель АСБ 3х120 – 6 кВ количество 1,82 м., оплата данного счета-оферты свидетельствует о заключении сделки купли-продажи.

              Оплата истцом денежной суммы в размере 2 999 240 рублей с указанием в назначении платежа «предоплата по счету № АА-548 от 25.12.14» свидетельствует о получении истцом названного счета. Оплата счета истцом соответствует требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ и свидетельствуют об акцепте истцом оферты ответчика.

              Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о действиях сторон по обсуждению условий договора, направлению ответчиком договора поставки, спецификации, счета на оплату и фактические действия истца по оплате счета, а также последующее поведение сторон, а именно, направление истцом претензии о поставке товара от 14.01.2015 № 15/2/020, пояснения истца в рамках настоящего дела о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара .

              Вместе с  тем суд  апелляционной инстанции учитывает,  что                по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

     Предметом заявленного  ООО  «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» иска является взыскание денежных средств.

            Следовательно,  несмотря  на ошибочность доводов истца о  том, что спорные суммы  являются  неосновательным обогащением , суд  обязан также  проверить иные  основания для  возврата денежных  средств,  предусмотренные ГК  РФ.

           Как видно  из  материалов  дела ,  между  сторонами фактически  сложились  взаимоотношения  по  поставке  товара . 

    В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,